Ухвала суду № 64547831, 03.02.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-3361/10

03 лютого 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Кучина Н.Г.

при секретарі - Довбенко Г.В.

з участю заявника ОСОБА_1

представника ГУ ПФУ в Рівненській області ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання ОСОБА_1 про встановлення порядку та способу виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Рівненській області, Рівненського обласного військового комісаріату про порушення неправомірною бездіяльністю рівності конституційних прав, їх захист судом та виплату суми перерахованої пенсії за минулий час,-

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2016 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Рівненській області, Рівненського обласного військового комісаріату про порушення неправомірною бездіяльністю рівності конституційних прав, їх захист судом та виплатусуми перерахованої пенсії за минулий час.

За змістом заяви, ОСОБА_1 просить зміну способу та порядку виконання рішення суду від 24 листопада 2014 року, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в м.Рівне коштів станом на 20.12.2016 року в розмірі 39598,83 грн.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву. Просив заяву задоволити.

Представник Головного Управління Пенсійного Фонду України в Рівненській області в судовому засіданні заперечила проти клопотання, з підстав викладених у поданих до суду запереченннях просила відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 Зазначила, що головне управління ПФУ України в Рівненській області зобов"язано здійснити перерахунок та виплатити різницю в розмірі пенсії, що виникла внаслідок перерахунку відповідно до постанови КМУ № 355, то розмір перерахованої пенсії нижчий від розміру пенсії, яку фактично отримує ОСОБА_1, отже підстав для її виплати немає.

Заслухавши пояснення сторін, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх в сукупності, відповідно до вимог закону, суд приходить до висновку, що заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення слід задовольнити з огляду на наступне.

Судом встановлено, що у серпні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Рівненській області, Рівненського обласного військового комісаріату про порушення неправомірною бездіяльністю рівності конституційних прав, їх захист судом та виплату суми перерахованої пенсії за минулий час.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльністю Рівненського обласного військового комісаріату та Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області попризначенню, перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1. Зобов"язано Рівненськиобласний військовий комісаріат відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 45від 13.02.2008 року видати довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії відповідно до Постанов КМУ № 1294 від 01.11.2007 року, № 268 від 09.03.2006 року, № 355 від 23.09.2012 року. Зобов"язано Головне управління Пенсійного фонду Українив Рівненській області зробити перерахунок тавиплату пенсії на користь ОСОБА_1 з урахуванням, відповідно до постанови КМУ № 268 від 09.03.2006 року посадового окладу головного спеціаліста Комітету з питань соціального захистувійськовослужбовцівпри кабінеті Міністрів України в розмірі 2033 грн, постанови КМУ №1294 від 07.11.2007 рокунадбавки за виконання особливо важливих завдань в розмірі 50% посадовогоокладу зурахуванням окладу за військове звання та надбавку за вислугу років, надбавкизакваліфікацію майстра в розмірі 11% посадовогоокладу, відповідно до постанови КМУ № 1294 від 07.11.2007 року, починаючи з 21 лютого 2010 року. Зобов"язано Головне управління Пенсійного фондуУкраїнив Рівненській області зробити перерахунок тавиплатупенсіїнакористь ОСОБА_1 з урахуванням, підвищення допенсіївстановленого відповідно допостанови КМУ №355 від 23.04.2012 року в розмірі 35%, починаючи з 17квітня 2014 року. В задоволеннірешти позовних вимогОСОБА_1відмовлено.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2015 року, залишено без змін постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 24 листопада 2014 року.

На підставі постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 24 листопада 2014 року ОСОБА_1 було видано виконавчий лист.

Згідно інформаційного листа відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області від 01.02.2017 року №3405 вбачається, що станом на 01.02.2017 року на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області перебуває виконавчий лист №2а-3361/10 виданий 11.02.2015 року Рівненським міським судом, згідно якого відкрито виконавче провадження ВП№46950917.

Відповідно до статті 22 Конституції України визначено, що конституційні права і свободи гарантуються. Таким чином держава взяла на себе зобов"язання забезпечити реалізацію громадянами своїх конституційних прав.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України та є обов"язковими до виконання на всій території України.

Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", який набрав чинності 01.01.2013 року, визначено гарантії держави щодо виконання рішень суду про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державний орган, державне підприємство, юридична особа. Так, відповідно до статті 3 Закону виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган, здійснюється Держказначейством в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду за заявою стягувача.

Закон України "Про виконавче провадження" дозволяє сторонам виконавчого провадження самостійно звернутися до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Відповідно до п 3. Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.11.2011 року у редакції постанови КМУ від 30.01.2013 року № 45 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Згідно п. 33 Порядку - у разі коли судове рішення стосується спорів фізичних осіб із суб"єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов"язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг або судове рішення неможливо виконати протягом двох місяців з дня надходження документів, зазначених у пункті 6 цього Порядку, орган Казначейства для виконання рішення про стягнення передає до Казначейства документи та відомості згідно з підпунктом 1 пункту 47 цього Порядку. При цьому органом Казначейства відновлюється проведення платежів боржника.

Відповідно до ч. 2 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державного та місцевого бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Суд зазначає, що реалізація нормативних приписів і пенсійних програм здійснюється шляхом фінансування таких виплат за рахунок чітко визначених прибутковою частиною бюджету Пенсійного фонду України джерел відповідно до конкретних напрямів витратної частини бюджету Пенсійного фонду України. Бюджет Пенсійного фонду України щорічно затверджується Кабінетом Міністрів України, а виключно Законом України про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків.

З огляду на це, суд приходить до висновку, що виконання постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 24.11.2014 року у справі за адміністиратисним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Рівненській області, Рівненського обласного військового комісаріату про порушення неправомірною бездіяльністю рівності конституційних прав, їх захист судом та виплатусуми перерахованої пенсії за минулий час, можливе шляхом зміни способу і порядку виконання рішення з зобов"язального рішення на рішення про стягнення коштів.

Твердження представника ГУ ПФУ в Рівненській області про те, що головне управління ПФУ України в Рівненській області зобов"язано здійснити перерахунок та виплатити різницю в розмірі пенсії, що виникла внаслідок перерахунку відповідно до постанови КМУ № 355, то розмір перерахованої пенсії нижчий від розміру пенсії, яку фактично отримує ОСОБА_1, отже підстав для її виплати немає судом не приймаються до уваги, оскільки відповідно постанови Рівненського міського суду від 26.11.2014 року, яка набрала законної сили, головне управління ПФУ в Рівненській області зобов"язано зробити перерахунок та виплату пенсії на користь ОСОБА_1, з урахуванням підвищення до пенсії встановленого відповідно до постанови КМУ № 355 від 23.04.2012 року в розмірір 35 % , починаючи з 17 квітня 2014 року. Про виплату різниці в розмірі пенсії в судовому рішенні не зазначено, рішення є чітким і зрозумілим та підлягає до обов"язкового виконання.

За змістом частини першої статті 263 КАС за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною другою статті 263 КАС України передбачено, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Разом з тим, підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання рішення неможливим.

Відповідно відсутність законодавчо передбаченої можливості виконати рішення про здійснення виплат є достатньою підставою для зміни способу та порядку виконання судового рішення.

Зміна способу і порядку виконання рішення здійснюється шляхом прийняття нових заходів з реалізації рішення. Зокрема, зміна способу і порядку виконання рішення можливе шляхом зміни зобов"язання здійснити виплати на стягнення цих виплат.

Окремо суд зазначає, що відсутність коштів не може бути поважною причиною невиконання рішення суду, особливо якщо боржником за рішенням суду є орган державної влади (дана позиція випливає з рішень судів України та практики Європейського суду з прав людини в контексті Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» справа "Кечко проти України" - "Органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов"язань", справа "Жовнір проти України" - "..державний орган не може посилатись на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням").

З матеріалів справи вбачається, що орган Пенсійного фонду виконав зобов"язальну частину рішення, в частині перерахунку тавиплати пенсії на користь ОСОБА_1 з урахуванням, відповідно до постанови КМУ № 268 від 09.03.2006 року посадового окладу головного спеціаліста Комітетуз питань соціального захистувійськовослужбовцівпри кабінеті Міністрів України в розмірі 2033 грн, постанови КМУ №1294 від 07.11.2007 рокунадбавки за виконання особливо важливих завдань в розмірі 50% посадовогоокладу зурахуванням окладу за військове звання та надбавку за вислугу років, надбавкизакваліфікацію майстра в розмірі 11% посадовогоокладу, відповідно до постанови КМУ № 1294 від 07.11.2007 року, починаючи з 21 лютого 2010 року, а саме, нарахував та виплатив належні позивачу кошти в сумі 72667,83 грн., що підтверджується, зокрема, Дорученням на одноразову виплату пенсії (допомогу) пенсіонеру від 24.02.2015 року №Д0111751-С1 та повідомленням до доручення на одноразову виплату пенсії (допомоги) пенсіонеру від 24.02.2015 року №Д0111751-С1.

Також судом встановлено, що згідно довідки Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про перерахунок пенсії ОСОБА_1, розрахунок підвищення допенсіївстановленого відповідно допостанови КМУ №355 від 23.04.2012 року в розмірі 35% на виконання рішення суду становить в розмірі 1237,46 грн. Отже, сума, яка підлягає стягненню становить 40836,18 грн. ( розрахунок 3535, 61 грн - основний розмір пенсії*35% =1237, 46 коп ( підвищення пенсії згідно Постанови КМУ № 355)* 33 - місяці ( після винесення рішення у справі) = 40836,18 грн.

Суд не приймає до уваги доводи представника ГУ ПФУ в Рівненській області в тій частині, що 20 грудня 2016 року Рівненським міським судом було винесено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області про встановлення порядку та способу виконання судового рішення, а отже провадження за клопотанням ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення має бути закрито на підставі п.4 ч.1 ст. 157 КАС України, з огляду на таке.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 157 КАС України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

В провадженні Рівненського міського суду перебувало на розгляді клопотання державного виконавця про встановлення порядку та способу виконання судового рішення № 2а-3361\10, в задовленні якого постановою від 20.12.2016 року було відмовлено у зв"язку з тим, що наведені державним виконавцем Очкуренком В.М. обставини, в контексті ст. 263 КАС України, не можуть бути визнані такими, що утруднюють виконання постанови суду та те, що державним виконавцем не були запропоновані будь- які пропозиції щодо способу та порядку виокнання судового рішення, які заявник просить встановити.

В даному випадку з клопотанням про зміну способу та порядку виоконання судового рішення звертається ОСОБА_1, а не державний виконавець. В клопотанні зазначені інші обставини в контексті ст. 263 КАС України та конкретно запропоновано спосіб та порядок зміни виконання рішення по справі, а тому суд не вправі закривати провадження у справі.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Рівненській області, Рівненського обласного військового комісаріату про порушення неправомірною бездіяльністю рівності конституційних прав, їх захист судом та виплатусуми перерахованої пенсії за минулий час обґрунтована та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Рівненській області, Рівненського обласного військового комісаріату про порушення неправомірною бездіяльністю рівності конституційних прав, їх захист судом та виплатусуми перерахованої пенсії за минулий час - задовольнити.

Змінити спосіб та порядок виконання постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 24 листопада 2014 року (виконавчий лист виданий Рівненським міським судом 11.02.2015 р. №2а-3361/10) з зобов"язання Головного Управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 з урахуванням, підвищення допенсіївстановленого відповідно допостанови КМУ №355 від 23.04.2012 року в розмірі 35%, починаючи з 17квітня 2014 року на стягнення з Головного Управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (33028, м.Рівне, вул. Короленка, 7, код ЄДРПОУ 21084076) на користь ОСОБА_1 (33000, АДРЕСА_1, ід.№1914410472) коштів в розмірі 40836, 18 грн. (сорок тисяч вісімсот тридцять шість грн. 18 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд з поданням в пяти денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. У випадку неподання апеляційної скарги в пяти денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: