Ухвала суду № 64547675, 12.01.2017, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/1068/16-к

Пров.№ 1-кп/544/11/2017

УХВАЛА

12 січня 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду на вул. Соборній, 41 матеріали кримінального провадження, унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 12016170290000398 від 28.07.2016, відносно ОСОБА_1, який органами досудового розслідування обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК,

із участю сторін кримінального провадження із боку обвинувачення: прокурора Олійник О.В., потерпілої ОСОБА_2, захисника потерпілої ОСОБА_3 із боку захисту обвинуваченого ОСОБА_1,захисників обвинуваченого ОСОБА_4, ОСОБА_5,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження №1-кп/544/11/2017 (справа № 544/1068/15-к) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 25.07.2016 року близько 17 год. 30 хв перебуваючи у приміщенні свого будинку за адресою проживання, що знаходиться по АДРЕСА_1, умисно наніс удар кулаком своєї лівої руки по кисті правої руки потерпілої ОСОБА_2, у результаті чого вона отримала тілесне ушкодження у вигляді закритого крайового перелому основи проксимальної фаланги 1 пальця правої кисті по латеральній поверхні без зміщення.

У судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_6 заявлене клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи. В обґрунтування клопотання захисник вказує, що при призначенні судово-медичної експертизи в ході проведення досудового розслідування слідчим у постанові про призначенні експертизи не ставилося питання про отримання чи вірогідність, механізм отримання тілесних ушкоджень з необережності потерпілою ОСОБА_2 і від дії предметів з якими вона могла стикнутися, коли розмахувала руками. Крім того, експерт ОСОБА_7 у своєму висновку не розмежував отримані потерпілою тілесні ушкодження за ступенем тяжкості. Вважає також, що висновок експерта ОСОБА_8, проведеного на підставі даних слідчого експерименту не можна взяти до уваги, так як він не визначився на якій руці лівій чи правій мала місце травмуючи дія.

З допиту експерта ОСОБА_7, на думку захисту, вбачається, і він це підтвердив, що він не побачив перелому на наданому потерпілою рентгензнімку, тому він 01.08.2016 призначив додаткову консультацію у рентгенолога, після чого тільки виклав свій висновок. Експерт також не надав характеристику предмету чи предметів, якими або об який зіткнулася потерпіла та отримала тілесні ушкодження. Просить на розгляд експерта поставити такі питання, доручивши проведення експертизи Полтавському обласному бюро судово-медичних експертиз:

1. Які тілесні ушкодження були завдані ОСОБА_2, їх характеристика, локалізація, час утворення, механізм та тяжкість даних тілесних ушкоджень, по кожному ступінь окремо?

2. Яким предметом (предметами) могли бути завдані тілесні ушкодження, їх розмір, конфігурація, характеристика поверхні?

3.Чи могли бути завдані дані тілесні ушкодження вказаними предметами чи об предмети самою потерпілою?

4.Чи могли утворитися такі ушкодження від необережності самої потерпілої або навмисно самій собі?

5. Чи можна брати до уваги висновок експерта ОСОБА_8 як основу для визначення ступеню тяжкості та механізму утворення тілесного ушкодження і на якій конкретно руці?

6. Чи можна вважати, що на наданих рентгенівських знімках від 27.07.2016 та 29.07.2016 на ім'я ОСОБА_2 має місце перелом і який конкретно?

7. Чи мається кістковий мозоль на місці так званого перелому у потерпілої ОСОБА_2 та час утворення?

Прокурор та захисник потерпілої у судовому засіданні заперечували щодо заявленого захистом клопотанням, указуючи про відсутність підстав як для проведення повторної так і додаткової експертизи, так як надані висновки експертів є чіткими, повними та зрозумілими.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що клопотання захисника обвинуваченого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Статтею 332 КПК України передбачені підстави для призначення експертиз при проведенні судового розгляду:

1)коли суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) коли під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч.2 ст. 509 КПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" від 30.05.1997 № 8, додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з'ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_7, який проводив первинну судову-медичну експертизу потерпілої ОСОБА_2, дав суду усні роз'яснення на питання, які були предметом його дослідження. Зокрема роз'яснив, які тілесні ушкодження були завдані ОСОБА_2, їх характеристика, локалізація, час утворення, механізм та тяжкість даних тілесних ушкоджень, яким предметом (предметами) були завдані тілесні ушкодження. Зазначив, що визначити більш детально характеристику предмету, яким було завдане тілесне ушкодження потерпілій у вигляді перелому, при даних обставинах справи та виходячи з характеру ушкодження, не можливо.

Таким чином, за відсутності інших даних, крім тих, що вже були досліджені експертом ОСОБА_7, підстави для сумнівів у правильності наявних висновків цього експерта стороною захисту суду не наведені, а тому клопотання захисника щодо призначення повторної або додаткової судово-медичної експертизи з цих питань не підлягає до задоволення.

Щодо інших питань, які захист просить поставити на розгляд експерта, які не були поставлені слідчим у ході досудового розслідування суд виходить із того, що кримінальне провадження у кримінальному процесі здійснюється на основах змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів. Експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження. Захистом не надано суду доказів, що вони були позбавленні можливості в період проведення досудового слідства ініціювати та провести експертизу із зазначених у клопотанні питань. Зокрема, немає даних про те, що сторона захисту під час досудового розслідування зверталася до слідчого із клопотанням відповідно до вимог законодавства про залучення експерта щодо дослідження перелічених вище питань, як і не встановлено, що сторона захисту оскаржувала дії слідчого щодо відмови у проведенні цих слідчих дій.

Оскільки ст.332 КПК України передбачено однією з умов призначення нової експертизи, наявність у суду кількох висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дає змоги усунути виявлені суперечності, суд за клопотанням сторони захисту допитав у судовому засіданні експертів ОСОБА_8 та ОСОБА_7, де вони підтвердили свої висновки, дані ними при проведенні вищезазначених експертиз. Експерт ОСОБА_8 у судовому засіданні підтвердив, що висновок був наданий ним виходячи із даних судово-медичної експертизи потерпілої від 01.08.2016 та виходячи з даних проведеного слідчого експерименту, у якому він приймав участь особисто. Помилкове зазначення у контексті протоколу слідчого експерименту нанесення травмуючої дії по пальцю лівої, а не правої руки потерпілої, не вплинули на повноту та правильність його висновку. За таких підстав суд не вбачає підстав повторно призначати на розгляд експерта питання, які досліджував у своєму висновку указаний експерт. Крім того, питання про те, чи можна брати до уваги його висновок як основу для визначення ступеню тяжкості та механізму утворення тілесного ушкодження потерпілої і на якій конкретно руці, є питаннями права, а не компетенцією експерта.

При таких обставинах суд вважає, що підстав для призначення додаткової або повторної судово-медичної експертизи по даному кримінальному провадженню не вбачається і тому клопотання захисника ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 332 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення повторної судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення не неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя -