Рішення № 6454764, 13.10.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.10.09р. Справа № 6/315-09 За позовом Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем.", м. Київ, в особі філії Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем." у м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ до Товаритсва з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Сучасні конструкції", м. Дніпропетровськ про стягнення 4 920, 00 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Воронков І.В., представник, довіреність №15 від 15.01.2009р.;

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою суду від 06.07.2009р. порушено провадження по справі №6/315-09 за позовом Закритого акціонерного товариства „Київ стар Дж.Ес.Ем.”, м.Київ в особі філії Закритого акціонерного товариства „Київ стар Дж.Ес.Ем.” у м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ (далі-позивач), до Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробничого підприємства Сучасні конструкції”, м. Дніпропетровськ (далі-відповідач), про стягнення з відповідача на користь позивача 4920,00 грн. та судових витрат по справі.

Позовні вимоги обґрунтовано посиланням на те, що відповідач не здійснив у повному обсязі та у строк, узгоджений сторони у додатку №3 від 05.07.2006р. до договору підряду №02/03-06 від 02.03.2009р. комплекс робіт з будівництва базової станції стільникового зв’язку ЗАТ „Київ стар Дж.Ес.Ем.” №ZAP-473, розташованої за адресою: Запорізька область, Веселівський район, с.Чкалово, територія сільради, у підтвердження чого позивач надав суду акт виконаних робіт №1 від 05.09.2006р. на суму 160000,00 грн., навівши про узгодження у вказаному додатку №3 до договору вартості робіт на суму 221150,00 грн. та строк їх виконання до 30.11.2006р.

Позивачем долучено до матеріалів справи платіжні дорученнями №18709 від 06.07.2006р. на суму 61845,00 грн., №26479 від 12.09.2006р. на суму 103075,00 грн. у підтвердження перерахування на розрахунковий рахунок відповідача 164920,00 грн., а також лист №802/8/00/00/00 від 16.02.2009р., на підставі яких позивач просить суд стягнути з відповідача 4920,00 грн. збитків за договором підряду №02/03-06 від 02.03.2009р. з урахуванням додатку №3 від 05.07.2006р. до нього.

Спір було розглянуто протягом двох судових засідань. У першому судовому засіданні 28.07.2009р. у зв’язку з неявкою відповідача та неподанням відповідачем необхідних для вирішення спору матеріалів, розгляд справи було відкладено до 06.10.2009р.

Ухвалою заступника голови суду термін розгляду справи у порядку ч.3 ст.69 ГПК України було продовжено до 06.10.2009р.

Відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду: у друге судове засідання 06.10.2009р. знову не з`явився, відзив на позов та витребувані документи без поважних причин суду не надіслав, незважаючи на те, що ухвалами суду від 06.07.2009р. та 28.07.2009р., направленими на адресу відповідача, зазначену у тексті позовної заяви, що співпадає з відповідною адресою, вказаною у довідці з ЄДРЮО та ФОП станом на 15.07.2009р., був повідомленим належним чином про час та місце судового розгляду спору, однак конверти з вказаними ухвалами повернулися до суду з відміткою ДП „Укрпошта” про „відсутність адресату”.

Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

06.10.2009р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів, наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

02.03.2006р. між позивачем і відповідачем було укладено договір підряду №02/03-06, на виконання п.3.3 умов якого сторони уклали 05.07.2006р. додаток №3 до нього, визначивши в п.2.1-2.12 в якості предмету договору комплекс робіт з будівництва базової станції стільникового зв’язку ЗАТ „Київ стар Дж.Ес.Ем.” №ZAP-473, розташованої за адресою: Запорізька область, Веселівський район, с.Чкалово, територія сільради, загальною вартістю 221150,00 грн., оплата яких здійснюються шляхом авансового платежу у розмірі 30% вартості робіт (61845,00 грн.) протягом 10 банківських платежів після підписання відповідного додатку, 50 % (103075,00 грн.) –протягом 10 банківських днів після підписання акту робочої комісії, 20% (41230,00 грн.) –після отримання акту державної приймальної комісії та після 10 банківських днів після підписання акту виконаних робіт, а також 15000,00 грн. –протягом 10 банківських днів після підписання акту виконаних робіт із землевідведення, термін же виконання робіт закінчується 30.11.2006р.

На підставі платіжних доручень №18709 від 06.07.2006р. на суму 61845,00 грн., №26479 від 12.09.2006р. на суму 103075,00 грн. на виконання умов пп.2.1-2.11 договору позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача 164920,00 грн., проте отримав від відповідача за актом №1 від 05.09.2006р. роботи на суму 160000,00 грн.

З тих підстав, що відповідач не виконав в повному обсязі роботи, визначені у додатку №3 від 05.07.2006р. до договору підряду №02/03-06 від 02.03.2006р., позивач звернувся до відповідача з листом №802/8/00/00/00 від 16.02.2009р., у якому з посиланням на порушення відповідачем строків виконання робіт на підставі пп. 4.6, 8.3 договору підряду №02/03-06 від 02.03.2006р. в односторонньому порядку з 16.03.2009р. відмовився від додатку №3 від 05.07.2006р. до договору підряду №02/03-06 від 02.03.2006р. та вимагав повернути у термін до 16.03.2009р. 4920,00грн. - збитків - як різниці між сплаченими грошовими коштами і вартістю отриманих робіт.

Вказаний лист було направлено відповідачу 17.02.2009р., що підтверджується долученим до матеріалів справи описом вкладення, засвідченим штампом Дніпропетровського спецзв’язку №16, проте оскільки відповіді і задоволення вимог від позивача не надійшло, позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача в примусовому порядку 4920,00 грн. –збитків за договором підряду №02/03-06 від 02.03.2006р. з урахування додатку №3 від 05.07.2006р. та покладення на відповідача судових витрат по справі –102,00 грн. держмита, 315,00 грн. –інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню саме в цей строк (термін).

Як підтверджується матеріалами справи, відповідачем не були виконані обумовлені договором роботи загальною вартістю 221150,00 грн. у строк узгоджений сторонами у п.8 додатку №3 від 05.07.2006р. до договору підряду №02/03-06 від 02.03.2006р., оскільки свої зобов’язання відповідач виконав частково, про що свідчить підписаний між сторонами акт №1 від 05.09.2006р. на суму 160000,00 грн.

Згідно до пп.1,4 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 525 ЦК України передбачена можливість односторонньої відмови від зобов’язань у випадках, прямо передбаченим законом або договором.

Пунктом 4.5 договору передбачено право замовника (позивача по справі) на дострокове припинення дії договору шляхом письмового повідомлення про це підрядника (відповідача по справі) не пізніше, ніж за один місяць до бажаного строку припинення дії договору, за умови здійснення повного розрахунку за фактично виконані підрядником роботи на дату отримання ним вищевказаного повідомлення від замовника.

Пунктом 4.6 передбачена можливість односторонньої відмови від зобов’язання в разі, коли інша сторона не виконує умов договору, або виконує їх неналежним чином.

Відповідно до положень п.8.3 договору у разі порушення строків виконаних робіт більш, ніж на 45 днів, замовник має право вимагати від підрядника повернення авансового платежу та відшкодування збитків, завданих таким порушенням.

Згідно до платіжних доручень №18709 від 06.07.2006р. на суму 61845,00 грн., №26479 від 12.09.2006р. на суму 103075,00 грн. позивачем були оплачені роботи, прийняті за актом №1 від 05.09.2006р. на суму 160000,00 грн., тобто здійснено повний розрахунок за фактично виконані підрядником роботи на дату отримання відповідачем листа №802/8/00/00/00 від 16.02.2009р. з вимогою припинити з 16.03.2009р. додаток № 3 від 05.07.2006р. до договору підряду №02/03-06 від 02.03.2006р., крім того прострочення виконання обумовлених договором робіт з боку відповідача мало місце на більшу ніж 45 календарних днів тривалість часу, а тому суд дійшов висновку про дотримання позивачем передбачено пп.4.5, 4.6. договору підряду №02/03-06 від 02.03.2006р. порядку одностороннього припинення додаток № 3 від 05.07.2006р. шляхом направлення листа №802/8/00/00/00 від 16.02.2009р., та оскільки відповідач не повернув у визначений у вказаному листі строк до 16.03.2009р. 4920,00 грн. –різницю у вартості отриманих грошових коштів та вартістю фактично виконаних робіт, - на підставі п.8.3 договору підряду №02/03-06 від 02.03.2006р. заявлені вимоги позивача щодо стягнення 4920,00 грн. збитків підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита у розмірі 102,00 грн. та 312,50 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,530,611 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, 82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства „Сучасні конструкції” (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 47, код ЄДРПОУ 33383498, п/р 26004050101646 у КБ "Приватбанк", МФО 305299) на користь Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем.", м. Київ в особі філії Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем." у м. Дніпропетровську (49050, м. Дніпропетровськ, пр-т Гагаріна, буд.103А, код ЄДРПОУ 25017674, п/р 26003118742001 у КБ “Приватбанк” м. Дніпропетровська, МФО 305299) 4920,00 грн. (чотири тисячі дев`ятсот двадцять гривень 00 коп.) - збитків, 102,00 грн. (сот дві гривні 00 коп.) - держмита, 312,50 грн. (триста дванадцять гривень 50 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.          

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Коваленко Рішення підписано 06.10.2009р.