Рішення № 64547585, 02.02.2017, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/2450/15-ц

Провадження № 2/545/17/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Потетій А.Г.

при секретарі Ісай М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк»,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що 10 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 1601/0708/98-124, згідно з умовами якого ОСОБА_3 надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 50 000.00 дол. США з розрахунку 13,5 % річних за користування кредитом.

25.05.2012 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, Відкрите акціонерне товариство «Сведбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ВАТ -Сведбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від ВАТ «Сведбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «ОСОБА_1 належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за №1306,1307 від 25.05.2012 року приватним нотаріусом ОСОБА_1Г.).

Таким чином, керуючись Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, АТ «Дельта Банк» набуло статус Нового кредитора згідно ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України та відповідно всіх процесуальних прав та обов'язків Нового Кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, відповідно до вище вказаного договору про передачу активів та кредитних зобовязань АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по даному кредитному договору .

З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним Договором кредиту № 1601/0708/98-124 від 10.07.2008 року іпотекодавець ОСОБА_2 за договором іпотеки № б/н від 10.07.2008 року передала в іпотеку нерухоме майно: Садовий будинок, що знаходиться за адресою: Полтавська область. Полтавський район, село Куликове, вулиця Абрикосова, будинок 52,та земельна ділянка 0,06 га. Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу,посвідченого Приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_4 14.06.2007 року за р.№1960, та зареєстрованого КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району» в реєстровій книзі під номером 48 номер запису 89, реєстраційний номер 17556387 в реєстрі права власності на нерухоме майно Державного акта на право власності на земельну ділянку ЯЖ №359780, зареєстрованого у відділі земельних ресурсів у Полтавському районі 23.05.2008 року за №010854600029.

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань

згідно умов кредитного договору. Однак зобовязання не виконані, у звязку з чим, станом на 28.07.2015 року за Відповідачем наявна заборгованість у сумі: 485351,58 грн. з яких: тіло кредиту-454077,20 грн.; відсотки 31274,38 грн.;

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі ст.ст. 509, 526 ЦК України новий кредитор ПАТ «ОСОБА_1 банк» має право вимагати виконання зобов'язання на свою користь.

В рахунок виконання основного зобов'язання Позивач має право звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття (передачі) предмету іпотеки у власність згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі у порядку, передбаченому ст.ст. 36, 37 Закону України «Про іпотеку».

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «ДЕЛЬТА БАНК», далі - АТ -ОСОБА_5», код ЄДРПОУ 34047020. МФО 380236, місцезнаходження: вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, 01133.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «ДЕЛЬТА БАНК» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_6.

Тимчасову адміністрацію в АТ «ДЕЛЬТА БАНК» запроваджено строком на три місяці з 03.03.2015 по 02.06.2015 включно. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 08.04.2015 № 71 "Про внесення змін до рішення виконавчої дирекції Фонду від 02.03.2015р. №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», яким тимчасову адміністрацію в АТ "Дельта Банк" запроваджено строком на шість місяців з 03.03.2015р. по 02.09.2015р. включно. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», надалі за текстом Закон, встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, ОСОБА_3 банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, прохав задовольнити його з наведених у ньому підстав, та надав пояснення, аналогічні письмовим поясненням, які містяться в матеріалах справи (а.с.240-243 том 1). В подальшому при розгляді справи надали до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача позов підтримали.

В судовому засіданні відповідач та його представник заперечили щодо задоволення позову та прохали відмовити надавши письмові заперечення. Зокрема в яких звернули увагу на те, що банк намагається об'єднати окремі підстави та порядок звернення стягнення на іпотечне майно на досягнення бажаного юридичного наслідку набуття права власності на садовий будинок, тоді як передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки є позасудовим способом врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки, і суд не наділений повноваженнями вирішувати не питання у такий спосіб. За рішенням суду предмет іпотеки підлягає реалізації шляхом проведення процедури прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку».

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 Банку України в судове засідання не зявився, надавши суду заяву в якій прохали

провести розгляд справи без їх участі та прохали позов задовольнити з наведених в ньому підстав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Так судом встановлено, що 10 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 1601/0708/98-124, згідно з умовами якого ОСОБА_3 надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 50 000.00 дол. США з розрахунку 13,5 % річних за користування кредитом.

25.05.2012 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, Відкрите акціонерне товариство «Сведбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ВАТ -Сведбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від ВАТ «Сведбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «ОСОБА_1 належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за №1306,1307 від 25.05.2012 року приватним нотаріусом ОСОБА_1Г.).

Таким чином, керуючись Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, АТ «Дельта Банк» набуло статус Нового кредитора згідно ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України та відповідно всіх процесуальних прав та обов'язків Нового Кредитора.

Отже, відповідно до вище вказаного договору про передачу активів та кредитних зобовязань АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по даному кредитному договору .

З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним Договором кредиту № 1601/0708/98-124 від 10.07.2008 року іпотекодавець ОСОБА_2 за договором іпотеки № б/н від 10.07.2008 року передала в іпотеку нерухоме майно: Садовий будинок, що знаходиться за адресою: Полтавська область. Полтавський район, село Куликове, вулиця Абрикосова, будинок 52,та земельна ділянка 0,06 га. Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу,посвідченого Приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_4 14.06.2007 року за р.№1960, та зареєстрованого КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району» в реєстровій книзі під номером 48 номер запису 89, реєстраційний номер 17556387 в реєстрі права власності на нерухоме майно Державного акта на право власності на земельну ділянку ЯЖ №359780, зареєстрованого у відділі земельних ресурсів у Полтавському районі 23.05.2008 року за №010854600029.

Позичальник умови кредитного договору на думку позивача належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору. У звязку з чим, станом на 28.07.2015 року на думку позивача за Відповідачем наявна заборгованість у сумі: 485351,58 грн. з яких: тіло кредиту-454077,20 грн.; відсотки 31274,38 грн.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «ДЕЛЬТА БАНК», далі - АТ -ОСОБА_5», код ЄДРПОУ 34047020. МФО 380236, місцезнаходження: вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, 01133.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «ДЕЛЬТА БАНК» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_6.

Тимчасову адміністрацію в АТ «ДЕЛЬТА БАНК» запроваджено строком на три місяці з 03.03.2015 по 02.06.2015 включно. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів

фізичних осіб прийнято рішення від 08.04.2015 № 71 "Про внесення змін до рішення виконавчої дирекції Фонду від 02.03.2015р. №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», яким тимчасову адміністрацію в АТ "Дельта Банк" запроваджено строком на шість місяців з 03.03.2015р. по 02.09.2015р. включно. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», надалі за текстом Закон, встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, ОСОБА_3 банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Згідно повідомлення про неможливість надання висновку судової економічної експертизи №861 від 05.12.2016 року, судово-економічну експертизу №861 знята з виробництва, оскільки протягом 45 днів клопотання про надання додаткових документів не було задоволено (а.с. 82 том № 2).

Відповідно до звіту про оцінку садового будинку з надвірними будівлями площею 80,5 кв.м., земельної ділянки площею 0,06 га в с. Куликове СТ «Пролісок» вул. Абрикосова,52 ринкова вартість майна становить 423947,00 грн.

Згідно положень ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, та положеннями ч.1 ст.11 ЦПК України, згідно якої суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержатель ОСОБА_2

У частині першій статті 36 цього Закону зазначено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з положеннями частини третьої зазначеної статті договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу і потекодержател ю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку»; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

При цьому згідно частини першої статті 37 Закону України «Про іпотеку» правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності.

Порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду врегульовано статтею 39 цього Закону, якою передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

Можливість виникнення права власності за рішенням суду передбачається лише у статтях 335 та 376 ЦК України. У всіх інших випадках право власності набувається з інших не заборонених законом підстав, зокрема з правочинів (частина перша статті 328 цього Кодексу).

Стаття 392 ЦПК України, у якій ідеться про визнання права власності, не породжує, а

підтверджує наявне в позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, у тому випадку, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює наявне в позивача право власності, а також у разі втрати позивачем документа, який посвідчує його право власності.

Отже, аналіз статей 36, 37, 38, 39 Закону України «Про іпотеку» та статей 328, 335, 376, 392 ЦК України дає підстави для висновку про тс, що законодавцем визначено три способи захисту задоволення забезпечених іпотекою вимог кредитора шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: судовий (на підставі рішення суду) та два позасудові (на підставі виконавчого напису нотаріуса і згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя). У свою чергу позасудовий спосіб захисту за договором про задоволення вимог іпотекодержателя або за відповідним застереженням в іпотечному договорі реалізується шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки або надання права іпотекодержателю від свою імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі - продажу.

При цьому договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, що передбачає передачу іпотекодержателю права власності, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно (частина перша статті 37 Закону України «Про іпотеку»).

Викладена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах від 30 березня 2016 рок №6-1851 цс 15, від 28 вересня 2016 року у справі №6-1243цс16.

Відповідно до ст.ст. 214, 360 ЦПК України, при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляд) заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 355 цього Кодексу.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Пункт 12 іпотечного договору передбачає право іпотекодержателя застосувати один із наведених способів звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог іпотекодержателя: за рішенням суду (п.п.12.1); у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса (п.п.12.2.); згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя, укладеним шляхом здійснення застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, яке викладене в п.п. 12.3.1. та 12.3.2 цього договору ( и.п.12.3.)

Таким чином, передбачені договором способи захисту на задоволення вимог кредитора, які забезпечені іпотекою, є відмінними за своїми правовими наслідками та регулюються різними нормами Закону України «Про іпотеку».

Як встановлено позивач намагається об'єднати окремі підстави та порядок звернення стягнення на іпотечне майно на досягнення бажаного юридичного наслідку набуття права власності на садовий будинок, тоді як передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки є позасудовим способом врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки, і суд не наділений повноваженнями вирішувати не питання у такий спосіб. За рішенням суду предмет іпотеки підлягає реалізації шляхом проведення процедури прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ст..88 ЦПК України у зв»язку з тим, що позивач на момент звернення до суду був звільнений від сплати судового збору тому судовий збір підлягає віднесенню за рахунок держави.

На підставі ст.ст. 33, 35, 38, 39 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 15, 16, 509, 525, 526, 530, 599, 610, 611, 631, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 України про звернення стягнення на

предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк».

Судовий збір, який підлягав сплаті при зверненні до суду віднести за рахунокдержави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд в десятиденний строк з дня його проголошення, а у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення віддруковане суддею власноручно та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_7