Рішення № 6454750, 13.10.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.10.09р. Справа № 20/345-09 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський

трубопрокатний завод", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями

"Кольорові метали", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 592 грн. 36 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Володько О.О., довіреність №24-5-99 від 01.09.2009р.

Від відповідача: Чемезова Н.В., довіреність від 01.08.2009р.

Суть спору :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 3592,36 грн., в тому числі 3418,32 грн. основного боргу, 40,73 грн. - 3% річних, 133,31 грн. та судові витрати.

Представник відповідача надав відзив (вх.№17318 від 05.10.2009р.), в якому просить відмовити позивачу в задоволені позовних вимог, у зв’язку з тим, що відповідач оплатив основний борг у сумі 3418,32 грн. до порушення провадження у справі ( платіжне доручення №3957 від 10.08.2009р.), та заперечує проти нарахування інфляції та 3% річних.

Представник позивача ( вх. №17333 від 06.10.2009р.) позивач надав заяву про уточнення позовних вимог. У зв’язку з погашенням відповідачем основної суми боргу, позивач просить стягнути з відповідача 40,73 грн. - 3% річних, 133,31 грн. інфляційні втрати та судові витрати.

За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Кольорові метали” (продавець) та Відкритим акціонерним товариством „Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод” (покупець) був укладений договір поставки №С4-2008/511081129, відповідно якого відповідач зобов’язався поставити та передати у власність позивачу, а позивач прийняти і оплатити товар, зазначений у специфікаціях, у відповідності до умов договору.

Відповідно пункту договору „оплата товару” оплата товару здійснюється шляхом 100% передоплати.

Позивач на виконання умов договору, оплатив виставлені відповідачем рахунки-фактури на загальну суму 88535,88 грн., що підтверджується платіжним дорученнями, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до умов договору поставка товару здійснюється відповідачем протягом 10 календарних днів з моменту оплати.

Відповідач в порушення умов договору поставив позивачу товар на суму 85117,56 грн., таким чином відповідач не поставив позивачу товар на суму 3418,32 грн.

Відповідно до матеріалів справи остання оплата була здійсненна позивачем за платіжним дорученням № 8357 від 03.06.2008р. Таким чином, відповідач повинен був поставити товар до 13.06.2008р. Остання поставка була здійснена позивачем 07.07.2008р.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки сторонами не було передбачено повернення коштів у випадку невиконання поставки товару , 05 березня 2009р. позивач направив відповідачеві претензію № 24.10.28 від 04.03.2009р. з вимогою повернути суму передплати - 3418,32 грн. на протязі 7-ми днів з моменту її отримання, таким чином строк виконання зобов’язання з врахуванням поштового перебігу настав 16.03.2009року і з цього моменту зобов’язання вважається грошовим і застосовуються наслідки передбачені статтею 625 Цивільного Кодексу України.

Відповідач повернув кошти у сумі 3418,32 грн. –10.08.2009р. за платіжним дорученням №3957 після звернення позивача до суду (07.08.2009р.), таким чином провадження в цій частині підлягає припиненню по пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського кодексу України за відсутністю предмету спору.

Відповідно п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, інфляційні втрати складають –86,14 грн. за період з квітня по червень (включно) 2009року , а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, що складають 39,90 грн. за період з 17.03.2009року по 06.08.2009року .

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у сумі 3418,32 грн. підлягають припиненню, у зв’язку з відсутністю предмету спору відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Позовні вимоги щодо стягнення інфляційних втрат та 3% річних підлягають стягненню частково у сумі 86,14 грн. інфляційних втрат, 39,90 грн. –3% річних.

В іншій частині позову відмовити.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 49, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Припинити провадження в частинні стягнення 3418,32 грн. основного боргу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Кольорові метали” (юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Челюскина, 5/28, фактична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 22, п/р 26005301008574.980 в Дф ВАТ ВТБ банк, МФО 306931, р/с 26003013000394 в ЗАО „Внешторгбанк” (Киев), МФО 380195, р/с 26003058368400 в АКБ „Укрсиббанк” м. Харьків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 32495368) на користь Відкритого акціонерного товариства „Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод” (49081, м. Дніпропетровськ, вул. Столєтова, 21; код ЄДРПОУ 05393116; р/р №2600930000321 в АБ „Кредит-Днепр” м. Дніпропетровськ, МФО 305749) – 86 (вісімдесят шість) грн. 14 коп. інфляційних втрат, 39 (тридцять дев’ять) грн. 90 коп. –3% річних, 100 (сто) грн. 63 коп. витрат по сплаті державного мита, 116 (сто шістнадцять) грн. 42 коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення

12.10.2009р.