Ухвала суду № 64547302, 03.02.2017, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа№ 524/1836/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., при секретарі Денисенко Н.В., за участі скаржника ОСОБА_1, слідчого Скорика Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12015170220001163,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порядку ст. 303-306 КПК України звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015170220001163.

В ході слухання скарги уточив вимоги та просив визнати незаконною постанову слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 від 19.01.2017, якою відмовлено у задоволенні його клопотання від 17.01.2017 у кримінальному провадженні №12015170220001163 щодо призначення бухгалтерської експертизи; зобовязати слідчого призначити у кримінальному провадженні №12015170220001163 комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

Скарга обґрунтована тим, що 17.01.2017 він звернувся до слідчого з клопотаннями про призначення бухгалтерської, комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. Клопотання про призначення бухгалтерської експертизи слідчим не розглянуто.

Постановою слідчого від 19.01.2017 у задоволенні клопотання від 17.01.2017 щодо призначення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи відмовлено з підстав відсутності у слідчого матеріалів кримінального провадження.

Бездіяльність слідчого щодо не розгляду у встановлений законом строк клопотання сторони кримінального провадження є протиправною, а постанова про відмову у задоволенні клопотання є незаконною.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Слідчий у судовому засіданні проти скарги заперечував, просив відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали додані до скарги, прихожу до висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Приписами п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачене право на оскарження під час досудового розслідування, зокрема, бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно ст. 56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право, окрім іншого, заявляти відводи та клопотання.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин надсилається їй.

17.01.2017 заявник в інтересах потерпілої ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП В Полтавській області ОСОБА_2 з клопотанням про призначення бухгалтерської, комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи укримінальному провадженні №12015170220001163.

Доказів їх вирішення слідчому судді надано не було.

Постановою слідчого від 19.01.2017 у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 від 17.01.2017 щодо призначення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи відмовлено у звязку з тим, що кримінальне провадження №12015170220001163 за ч.1 ст.358 КК України, за усною вказівкою процесуального керівника прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 13.01.2017 направлено до Кременчуцької місцевої прокуратури.

Проте, клопотання про призначення експертизи не було вирішено по суті.

За таких обставин, скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 19.01.2017 підлягає скасуванню.

Скарга в частині зобовязання слідчого призначити у кримінальному провадженні №12015170220001163 комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу задоволенню не підлягає з огляду на те, що клопотання в цій частині по суті слідчим вирішено не було.

Керуючись ст. 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 від 19.01.2017 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12015170220001163 від 08.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України скасувати.

Зобов'язати слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2повторно розглянути по суті клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 від 17.01.2017 про призначення у кримінальному провадженні №12015170220001163 бухгалтерської, комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи та повідомити про результати його розгляду.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.В. Рибалка