Ухвала суду № 64547014, 07.02.2017, Лисичанський міський суд Луганської області

Справа 415/3149/16-к

провадження 1-кп/415/91/17

У Х В А Л А

Іменем України

"07" лютого 2017 р. м. Лисичанськ

Колегія суддів Лисичанського міського суду Луганської області у складі:

головуючого судді Старікової М.М.

судді Березіна А.Г.

судді Грибанової Л.О.

за участю секретаря Бервено Ю.В.

прокурора Бусова Д.М.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого Шевченко.В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № ЄРДР за № 22016130000000024 від 02.02.2016 у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 21.11.2006 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 16.04.2007 року Сєвєродонецьком міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. Дружби народів, 20/109,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 113 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Лисичанського міського суду перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №22016130000000024 від 02.02.2016 року у відношенні ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 113 КК України.

У відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді від 29.08.2016 року застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому було продовжено ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області.

Строк дії ухвали Лисичанського міського суду, постановленої за результатами розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 спливає, у звязку з чим, під час судового розгляду прокурор Бусов Д.М. звернувся до Лисичанського міського суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.113 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за який, згідно санкції статті, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 10-ти до 15-ти років, підстави, за яких було обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не змінились, ризики не зменшились. Про те, що обвинувачений ОСОБА_2 може переховуватись від суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України свідчать такі ризики, як те, що ОСОБА_2 є особою без реєстрації, а згідно доказів, наданих ним, не має постійного місця мешкання, те, що за вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_2 передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі, останній з метою уникнення настання кримінальної відповідальності, може переховуватися від суду.

Крім того, встановлено, що свідок у кримінальному провадженні ОСОБА_3 є знайомим обвинуваченого та проживає з ним в одному населеному пункті, а тому, є всі підстави вважати, що ОСОБА_2 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, може незаконно впливати на нього або його близьких родичів.

Також репутація обвинуваченого, який має не зняті та непогашені в установленому законом порядку судимості за вчинення, в тому числі і корисливих злочинів, знову обвинувачується у вчинені умисного особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, що свідчить про антисоціальну спрямованість особи обвинуваченого, а тому існує ризик, що останній, перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 спливає, просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 діб.

Захисник ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки вважав, що прокурором не доведено існування ризиків, а підстави на які посилається прокурор є надуманими та необґрунтованими.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід, щодо обвинуваченого. При цьому вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно пунктів 1, 3 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України "метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; … 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; … 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_2. обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 113 КК України, який відповідно до санкції статті карається позбавленням волі від 10-ти до 15-ти років та відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема що обвинувачений може переховуватись від суду, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчать такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення в якому він обвинувачується, що може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також суд зазначає, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик переховування цієї особи від правосуддя.

Уникнення ризику, визначеного ст. 177 КПК України, зокрема щодо незаконного впливу на свідка, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчать такі обставини, що він знайомий зі свідком та проживає з ним в одному населеному пункті, а тому, є всі підстави вважати, що ОСОБА_2 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, може незаконно впливати на нього або його близьких родичів.

Також уникнення ризику, визначеного ст. 177 КПК України, зокрема що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчать такі обставини, що ОСОБА_2 який має не зняті та непогашені в установленому законом порядку судимості за вчинення, в тому числі і корисливих злочинів, знову обвинувачується у вчинені умисного особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, що свідчить про антисоціальну спрямованість особи обвинуваченого.

Вказані суспільні інтереси, на думку колегії суддів, не дивлячись на презумпцію невинуватості мають більшу перевагу, ніж правила про повагу до свободи особи , а тому продовження обвинуваченому строків тримання під вартою є виправданим.

Враховуюче вищевикладене, з метою забезпечення обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також відсутність підстав для скасування або зміни запобіжного заходу, суд вважає можливим клопотання прокурора задовольнити та продовжити раніше обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 177, 178, 197, 331, 372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора Бусова Д.М. про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2, - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 113 КК України на 60 днів, тобто по 07 квітня 2017 року включно.

Дана ухвала в частині продовження запобіжного заходу діє до 07 квітня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: М.М. Старікова

Судді: А.Г. Березін

ОСОБА_4