Ухвала суду № 64546901, 06.02.2017, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Соболєв Є.О.

Доповідач - Коротенко Є.В.

Справа № 408/488/15-ц

Провадження № 22ц/782/907/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Коротенка Є.В.,

суддів: Назарової М.В., Карташова О.Ю.,

за участю секретаря Попової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 07 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 07.04.2016 року у задоволенні позовних вимог КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків, відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, КС «Імперіал ЛТД» звернулась до суду з апеляційною скаргою на нього, вважає рішення незаконним, необґрунтованим, ухваленим із порушенням норм матеріального та процесуального права, просила оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким уточнені позовні вимоги КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу КС «Імперіал ЛТД» такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно із ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При апеляційному розгляді вказаної цивільної справи колегія суддів приймає до уваги положення ч.1 ст.303 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якого під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції у відповідності до вимог ст.ст.212, 213 ЦПК України були повно і всебічно дослідженні обставини справи та дана належна оцінка доказам, на які сторони посилалися в суді першої інстанції. Суд правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Із матеріалів справи вбачається, що 01.03.2010 року ОСОБА_2 був прийнятий на роботу за сумісництвом до КС «Імперіал ЛТД» на посаду бухгалтера (а.с.6).

14 липня 2010 року ОСОБА_2 був переведений на посаду виконавчого директора Біловодської філії КС «Імперіал ЛТД» за сумісництвом з окладом 0,5 ставки (а.с.7).

Цього ж дня між КС «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_2 було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність (а.с.12).

З 02.08.2011 року відповідач був оформлений на повну ставку на посаді виконавчого директора Біловодської філії КС «Імперіал ЛТД» (а.с.17).

21 січня 2015 року ОСОБА_2 був звільнений з займаної посади за власним бажанням (а.с.15).

Актом перевірки діяльності Біловодської філії КС «Імперіал ЛТД», складеним 26 січня 2015 року, встановлені порушення при укладанні кредитних договорів на загальну суму 505 750 грн. у вигляді відсутності таких кредитних договорів, що не дає КС змоги скористатися своїми цивільними правами по відношенню до боржників у разі невиконання останніми своїх зобов'язань (а.с.18).

Разом із тим, згідно із п.3 договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність працівника, укладеного між позивачем та відповідачем, у випадку незабезпечення з вини працівника збереження ввірених йому матеріальних цінностей, визначення розмірів збитків, завданих підприємству, та їх відшкодування відбувається у відповідності до чинного законодавства (а.с.12).

Відповідно до частин 1, 2 статті 130 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП) працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством.

Пунктом 1 частини 1 статті 134 КЗпП встановлено, що відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадку, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

Разом із тим, відповідно до ч.1 ст.135-3 КЗпП, розмір заподіяної підприємству, установі, організації шкоди визначається за фактичними втратами, на підставі даних бухгалтерського обліку, виходячи з балансової вартості (собівартості) матеріальних цінностей за вирахуванням зносу згідно з установленими нормами.

Колегія суддів зауважує, що відповідача було звільнено з займаної посади 21 січня 2015 року, а факт спричинення позивачу шкоди було зафіксовано актом перевірки лише 26 січня 2015 року (а.с.15, 18), що не виключає (при наявності такої шкоди) її заподіяння іншими особами вже після звільнення відповідача.

Доказів того, що крім ОСОБА_2 у Біловодській філії КС «Імперіал ЛТД» ніхто більше не працював, суду надано не було.

При цьому необхідно приймати до уваги, що перевірку діяльності Біловодської філії КС «Імперіал ЛТД» здійснювали виключно посадові особи позивача (тобто зацікавлені особи) без залучення відповідача та без його належного повідомлення.

Також судом встановлено, що при звільненні ОСОБА_2 будь-яких заходів щодо належного приймання (із його фіксуванням) у відповідача ввірених йому товарно-матеріальних цінностей та документів керівництво КС «Імперіал ЛТД» не здійснювало.

Щодо виявлених перевіркою порушень при укладанні кредитних договорів, то, на думку колегії суддів, такі порушення (при їх наявності) лише припускають в подальшому (у разі несплати позичальниками боргу) можливість заподіяння шкоди кредитній установі, а, відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. При цьому будь-яких доказів на підтвердження неповернення позичальниками кредитодавцю кредитних коштів позивачем суду не надано.

Навпаки, як в апеляційній скарзі, так і у судовому засіданні апеляційного суду, представник позивача зазначив, що із вказаних в акті перевірки від 26 січня 2015 року кредитних договорів заборгованість залишилась лише по одному - укладеному з ОСОБА_3 При цьому розмір заборгованості складає лише 2734 грн. 96 коп.(а.с.186).

При цьому колегія суддів зауважує, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження його звернення до суду з позовними заявами щодо неповернення кредитів за вказаними у акті перевірки кредитними договорами та на підтвердження відмови судом у їх задоволенні саме з вини відповідача.

Крім того, у посадовій інструкції виконавчого директора Біловодської філії КС «Імперіал ЛТД», зі змістом якої 14.07.2010 року був ознайомлений ОСОБА_2, не міститься жодного посилання на обов'язок саме такої посадової особи зберігати або передавати з філії до центального офісу КС «Імперіал ЛТД» примірників укладених кредитних договорів (а.с.11).

Також із матеріалів справи вбачається, що позивачем суду взагалі не надано будь-яких підтверджень укладання кредитних договорів, зазначених в акті перевірки від 26 січня 2015 року, та жодних розрахунків на обгрунтування розміру шкоди.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, будь-яких належних доказів на підтвердження своїх доводів апелянт суду не надав, тому судом першої інстанції постановлене правильне по суті і справедливе рішення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст.304, п.1 ч.1 ст.307, 308, 314-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» відхилити.

Рішення Біловодського районного суду Луганської області від 07 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: