Ухвала суду № 64546829, 01.02.2017, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Фастовець В.М.

Доповідач - Карташов О.Ю.

Справа № 415/5540/16-ц

Провадження № 22ц/782/901/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року лютого «1» дня Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Стахова Н.В., Єрмаков Ю.В.

при секретарі Коротенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу

ОСОБА_2

на ухвалу

Лисичанського міського суду Луганської області від 24 жовтня 2016 року

по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив стягнути з Другого воєнізованого гірничорятувального загону на свою користь заробітну плату за період з серпня 2014 року по 31 грудня 2014 року в сумі 19972,45 грн., індексацію споживчих цін в розмірі 9674,04 грн. та моральну шкоду - 2000 грн.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 24 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди та індексації споживчих цін повернуто позивачу та роз'яснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, позивач звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, посилаючись на те, що суд порушив норми процесуального права та дійшов невірних висновків, які не відповідають фактичним обставинам по справі.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник відповідача надав заяву про розгляд справи без участі представника.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

В силу ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а ст. 55 Конституції України визначено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно зі ст. 3 ч. 1 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, право на справедливий суд визначено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, за змістом пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції кожна людина при визначенні її цивільних прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції послався на те, що оскільки позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення заборгованості по заробітній платі в порядку позовного провадження та не надав суду доказів того, що йому було відмовлено у видачі судового наказу чи такий наказ було скасовано, позовна заява про стягнення заборгованості по заробітній платі підлягає поверненню з роз'ясненням позивачу, що він повинен звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, оформленої відповідно до ст. 98 ЦПК України.

Проте, оскаржуваною ухвалою позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із заробітної плати, моральної шкоди та індексації споживчих цін було повернуто повністю.

Однак погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна.

Так, положеннями ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до вимог ч.ч. 2 та 4 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві, про що постановляється ухвала.

За змістом тієї ж ч. 1 ст. 121 ЦПК України неподання разом з позовною заявою копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або про скасування судового наказу не є недоліком, який підлягає виправленню, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 118, п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України в такому випадку позовна заява не залишається без руху, а повертається позивачу.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 118 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України позовна заява про стягнення заробітної плати може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або у разі скасування судового наказу судом.

Проте, з позовної заяви позивача вбачається, що в ній заявлено три вимоги, а саме, крім вимоги про стягнення заробітної плати, ще вимоги про стягнення суми індексації заробітної плати та суми у відшкодування моральної шкоди, однак останні вимоги не входять до встановленого ст. 96 ЦПК України переліку вимог, за яким може бути виданий судовий наказ.

Питання про роз'єднання позовних вимог згідно до положень ст. 126 ЦПК України, суд не вирішував.

Суд першої інстанції на вищезазначене певної уваги не звернув і своєю ухвалою повернув позовну заяву позивачу, що було зроблено ним поспішно.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа поверненню у той же суд для нового вирішення питання у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 311, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області, ~

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 ~ задовольнити.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 24 жовтня 2016 року ~ скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в установленому законом порядку.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді: Н.В. Стахова

Ю.В. Єрмаков