Постанова № 64546550, 30.01.2017, Лисичанський міський суд Луганської області

справа № 415/6395/17

провадження № 3/415/204/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.17 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 років Перемоги, 3/172,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

19 листопада 2016 року о 19 годині 50 хвилин, в м. Лисичанську на перехресті вул. Незалежності та вул. Кільцева на парковці водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем, який належить ОСОБА_2, марки ВАЗ 210990, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки DAEWOO LANOS, державний знак НОМЕР_2., що належить ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав та пояснив, що 19.11.2016 року приблизно о 19 годині 00 хвилин він, на автомобілі ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2 підїхав до ринку по вул. Незалежності в районі заводу ГТВ м. Лисичанська, зупинився на стоянці поряд з ринком, де стояли інші автомобілі і пішов скупитися. Після чого сів за кермо і став здавати заднім рухом, впевнившись що позаду нікого не має, здав задом і поїхав по цій же вулиці на заправку. Зазначив, що відїжджаючи від ринку він не чув ні сигнальних звуків ні криків. Заправившись він повернувся на автомобілі до ринку. Пройшло приблизно хвилин 15. Вийшов з автомобілю, до нього підійшов чоловік, який сказав, що він зачепив його автомобіль Ланос, коли виїжджав задом з парковки, при цьому запропонував йому дати за нанесені пошкодження 500 гривень, він відмовився, так як був впевнений, що не чіпляв автомобіль цього чоловіка. Як пізніше виявилося це був водій Ланоса - ОСОБА_3 Вів підвів його до свого автомобілю, щоб показати пошкодження на бампері в виді подряпини розміром приблизно 3 см. довжиною на 1 см. шириною. При цьому ОСОБА_3 стверджував, що пошкодження були нанесені саме його машиною. Йому не повірив і запропонував викликати поліцію. Чекали поліцію хвилин 10. Приїхали поліцейські і почали складати протокол за ст. 122-4 КУпАП за залишення місця ДТП і за ст.124 КУпАП. Він став показувати своє невдоволення, оскільки не залишав місце ДТП, при цьому висловлювався нецензурною лайкою. Співробітники поліції вимагати, щоб він припинив. В процесі розмови співробітники поліції запідозрили його у перебування алкогольного спяніння та запропонували пройти огляд на стан спяніння, він відмовився дихати в драгер і вони відвезли його до медичного закладу. Поліцейський ОСОБА_4 погрожував йому, а також до нього застосовували спецзасоби кайданки, після чого доставили його в міський відділ поліції. Копії протоколів він отримав. В судовому засіданні підтвердив, що дійсно виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_5 при складанні протоколів. Свою провину усвідомив, щиро розкаявся і просив суд суворо його не наказувати, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Другий учасник ДТП ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 19.11.2016 року приблизно о 19 годині 45 хвилин він підїхав до ларьків по вул. Незалежності в районі заводу ГТВ

м. Лисичанська, на автомобілі який належить йому марки DAEWOO LANOS, державний знак НОМЕР_2 та став під знаком «парковка». На цій парковці він побачив ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_3 червоного кольору, який стояв поряд з ним. Попереду ВАЗа стояли чоловіки, як пізніше виявилося один з них був ОСОБА_1, вони пили пиво в скляних пляшках, після чого викинули порожні пляшки на дорогу, а він сидів в своєму автомобілі бачив все це. Потім чоловіки сіли в авто, ОСОБА_1 за кермо, при цьому музика в автомобілі лунала дуже гучно і водій почав відїжджати на своєму автомобілі заднім рухом, а він побачивши, що ОСОБА_1 зараз зачепить його машиною почав сигналити і кричати, але так як лунала голосно музика водій ОСОБА_1 його не чув. В цей момент ОСОБА_1 зачепив зліва його авто і не зупинився. Після чого він одразу вискочив із свого автомобілю, але було запізно, ОСОБА_1 поїхав. Підійшовши зліва до своєї машини він побачив подряпину і викликав поліцію, але до прибуття поліції ОСОБА_1 повернувся і став на цій же парковці. А він до прибуття поліції став шукати свідка ДТП і знайшов ОСОБА_8, з яким вони підійшли до ОСОБА_1, який сидів за кермом автомобілю і предявили претензії з приводу того, що сталося. ОСОБА_1 був в стані алкогольного спяніння, від нього був чутний запах алкоголю, при розмові ОСОБА_1 відмовився від того, що він скоїв ДТП. Поліція, яка підїхала в цей момент склали схему ДТП, оглянули автомобілі і почали складати протоколи, при цьому ОСОБА_1 почав агресивно поводитись, кричав, лаявся, нецензурно висловлювався на його адресу і співробітників поліції, вони просили ОСОБА_1 припинити, але він не реагував.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка відповідно до ст. 272 КУпАП, інспектор взводу №2 роти №3 батальйону УПП в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4, пояснив, що 19.11.2016 року у вечірній час вони з напарником приїхали на допомогу екіпажу в район б.6 по вул. Незалежності м. Лисичанська, для здійснення допомоги, а саме, проведення освідування на стан спяніння учасником ДТП ОСОБА_1, який на місці ДТП відмовився проходити огляд, при цьому виражався нецензурною лайкою, агресивно себе поводив, на прохання припинити не реагував. Вони відвезли ОСОБА_1 в медичний заклад для проведення такого огляду. На питання суду відповів, що дійсно до ОСОБА_1 були застосовані спецзасоби кайданки, оскільки він себе агресивно поводив, штовхнув співробітника поліції.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка відповідно до ст. 272 КУпАП, інспектор УПП в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції ОСОБА_9, пояснив, що 19.11.2016 року в вечірній час їх екіпажу надійшло повідомлення, вони приїхали на виклик по вул. Незалежності м. Лисичанська. Приїхавши побачили автомобіль DAEWOO LANOS, державний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, він стояв на парковці зі слідами ДТП. Водій ОСОБА_3 пояснив, що йому пошкодили автомобіль, в цьому винен водій ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_3 червоного кольору ОСОБА_1, який знаходиться в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_3 сказав, що ОСОБА_1 після ДТП уїхав з місця, а потім повернувся. На питання суду відповів, що бачив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного спяніння, при цьому останній на місці ДТП вів себе агресивно, кидався на співробітників поліції, виражався нецензурною лайкою.

Інспектор Залуцький С.О. допитаний в судовому засіданні в якості свідка відповідно до ст. 272 КУпАП, пояснив, що 19.11.2016 року в вечірній час вони з напарником ОСОБА_4 були викликані на допомогу іншому екіпажу. Побачили ДТП, один з учасників пригоди ОСОБА_1 був з наявними ознаками алкогольного спяніння, запропонували йому пройти огляд на стан спяніння на місці, він відмовився, при цьому вів себе зухвало, агресивно, виражався нецензурною лайкою, на прохання припинити не реагував. Запропонували йому пройти огляд в медичному закладі, на що він погодився, був доставлений у наркологічне відділення м. Лисичанська, де після проведення огляду лікарем висновок був задовільний. ОСОБА_1 вийшов з відділення почав знову виражатися нецензурною лайкою, махати руками на поліцейських і вони вимушені були застосувати до нього спецзасоби кайданки.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, другого учасника ОСОБА_5, інспекторів УПП ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_9 та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність останнього у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником у судовому засіданні, рапортом інспектора УПП ОСОБА_9 (а.с.5); поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_3 (а.с.3); свідка ОСОБА_11О.(а.с.4).

Зі схеми місця ДТП доданої до протоколу про адміністративне правопорушення АП1 145182 вбачається, що:

- транспортний засіб марки автомобіль DAEWOO LANOS, державний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, отримав механічні ушкодження у виді: пошкодження лакофарбного покриття заднього бамперу зліва, розлому заднього бамперу зліва.

З матеріалів справи вбачається, що на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, видано посвідчення водія серії ВВВ № 045440, яке, в порядку ст.265-1 КУпАП, було вилучено 19.11.2016 року інспектором УПП в м.Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 145182 від 19.11.2016 року.

Відповідно вимог ст.14 Закону У країни «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України кваліфіковані правильно, оскільки він, являючись учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1В офіційно не працює, інвалідом не являється, вперше притягується до адміністративної відповідальності, просив суд суворо його не наказувати, оскільки він зробив для себе належні висновки, має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд визнає повне визнання своєї провини та щире розкаяння винного.

Обставиною, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд визнає вчинення адміністративного правопорушення у стані алкогольного спяніння, що підтверджується постановою Лисичанського міського суду від 30.01.2017 року.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану, ступеню вини, наявності обставин, що помякшують та обставин, що обтяжують його відповідальність, а також характеру вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП України, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Піддати ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач коштів УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 31219206700051, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М.Старікова