Ухвала суду № 64546487, 30.01.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-сс/781/30/17 Слідчий суддя Мохонько К.М.

Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017 2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондарчука Р.А.,

суддів Ремеза П.М., Онуфрієва В.М.,

з участю: секретаря Ковальової Н.Д.,

прокурора Панченко О.О.

захисника ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2017 року,якою відмовлено в задоволенні клопотання начальника слідчого відділу Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_5, у кримінальному провадженні № 12017120210000018, про застосування стосовно підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який одружений, не працює, фактично проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

В С Т А Н О В И Л А:

21 січня 2017 року начальник слідчого відділу Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_5звернувся до Новгородківського районного суду Кіровоградської області із клопотанням, у кримінальному провадженні № 12017120210000018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні слідчого відділу Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2017 року за № 12017120210000018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідуванням ОСОБА_3повідомлено про підозру в тому, що він в ніч з 18.01.2017 року на 19.01.2017 року за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на автомобілі ''ВАЗ 2101'', державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, з метою вчинення крадіжки прибули до смт. Новгородка, Кіровоградської області. Перебуваючи в смт. Новгородка вони проїхали на вул. Степову та шляхом злому огорожі і вхідних дверей проникли до базової станції КД 9015, що належить мобільному оператору ''ЛАЙФ СЕЛ'', звідки таємно викрали 8 акумуляторних батарей, а також кабель зв'язку і інші товарно-матеріальні цінності, що належать компанії ''Промоушен''. Своїми діями спричинили компанії ''ЛАЙФ СЕЛ'' та ''Промоушен'' матеріальної шкоди на суму близько 100000 грн.

Ухвалою слідчого судді районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2017 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в ході судового засідання прокурором та слідчим не доведені ризики передбачені пунктами 1, 3, 5 ст.177 КПК України. Так, ні прокурором, ні слідчим не надано суду жодного належного доказу про те, що підозрюваний будепереховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших співучасників злочину; вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Належних доказів про вчинення підозрюваним інших злочинів до клопотання не надано, а саме по собі наявність інших кримінальних проваджень не є таким доказом, тим більше в тих провадженнях відсутні підозрювані особи. Також не є належним доказом надана слідчим роздруківка статті з мережи Інтернет.

Підозрюваний ОСОБА_3 раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, вищу освіту, офіційно одружений. На утриманні підозрюваного знаходиться дружина, яка на даний час вагітна, а також двоє дітей останньої. Відсутність у підозрюваного офіційного місця роботи не може однозначно свідчити про те, що останній обовязково вчинить нове кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що:

- ОСОБА_3 не має постійного місця роботи, офіційно не працює та не має стабільного джерела доходів. В судовому засіданні він зазначив, що неофіційно підробляв таксистом на своєму автомобілі, а також отримував дохід від реалізації викрадених речей. Однак, раніше, в той же день тим же слідчим суддею задоволено клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про арешт вказаного автомобіля;

- ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину на території Новгородківського району, куди і приїхав лише з метою вчинення крадіжки. Постійного місця проживання він не має. Проживає в м. Кропивницький в приватному будинку, який орендує. В судовому засіданні зазначив, що за оренду будинку розраховувався коштами, отриманими від реалізації викрадених речей, в звязку з чим крадіжки вчиняв систематично;

- ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину тяжкого відповідно до ст.12 КК України з кваліфікуючими ознаками, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, Вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто ч. 3 ст.185 КК України;

- в разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного злочину, йому загрожує покарання до 6 років позбавлення волі. Крім того, своїми діями спричинив компанії «ЛАЙФ СЕЛ» та «Промоушен» матеріальної шкоди на суму близько 100000 грн. Вказані юридичні особи мають намір заявляти цивільні позови;

- під час допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_7 як підозрюваних останні зазначили, що останнім часом вчиняли за попередньою змовою групою осіб безліч крадіжок натериторії Кіровоградської області. Факти, викладені в допитах, перевіряються іншими відділеннями поліції Кіровоградської області. Вже встановлена їх причетність до ряду крадіжок на території Кіровоградської області та плануються повідомлення їм про підозри;

- ОСОБА_3 зможе безперешкодно впливати на інших підозрюваних, допитаних свідків та свідків, яких ще органом досудового розслідування не встановлено в звязку з невеликим проміжком часу з моменту виявлення злочину;

- Злочини, до яких причетні підозрювані особи, викликали суспільний резонанс та привернули увагу суспільства, в звязку з чим керівництвом Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, шляхом надання інтервю журналістам, інформовано громадськість в засобах масової інформації про обставини злочинної діяльності вказаних осіб.

Вважає, що ОСОБА_3, не маючи стабільного джерела доходу, обрав незаконних шлях отримання прибутку, схильний до вчинення крадіжок, не має постійного місця проживання, в звязку з чим зможе безперешкодно зникнути з поля зору правоохоронних органів. За оренду будинку в м. Кропивницький розраховувався грошовими коштами, отриманими в результаті злочинної діяльності, яку виявлено правоохоронними органами, а тому він ймовірніше змінить місце проживання та зможе переховуватись від органу досудового розслідування або вчинити інші злочини проти власності.

Розуміючи, що йому загрожує покарання у виді позбавлення волі, а потерпілому завдав шкоду на суму, яку він не в змозі відшкодувати, зможе незаконно впливати на інших 2 підозрюваних, допитаних свідків з метою зміни показань та замовчування про важливі обставини скоєного злочину, а також свідків, яких ще не встановлено органом досудового розслідування з метою перешкоджання їх встановленню, попередження, обіцянок, замовчування про важливі обставини скоєного злочину. Вчинене підозрюваними кримінальне Правопорушення набуло суспільного резонансу.

Вислухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до ст. 183 ч. 1, 2 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад пять років.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути розбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями зявитися на судове засідання.

Згідно ст. 6 ч. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Слід зазначити, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати обєктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Також колегія суддів не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання начальника слідчого відділу Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3, органи досудового слідства вказують на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ст.177 КПК України, тобто підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших співучасників злочину, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Однак слідчим суддею належним чином не вмотивував відсутність вищезазначених ризиків, оскільки вимоги чинного КПК України не передбачають надання слідчим або прокурором доказів на обґрунтування наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України.

Також необхідно зазначити те, що вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України, що стосується наявності ризиків, передбачають можливість здійснення дій підозрюваним, передбаченихчастиною першоюцієї статті.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий суддя не обґрунтовано встановив відсутність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ст.177 КПК України.

Апеляційні вимоги прокурора стосовно наявності ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 ст.177 КПК України є такими, що знайшли своє повне підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 не має постійного місця робот, офіційно не працює, не має стабільного джерела доходів, проживає у будинку, який орендує, вчинив злочин за попередньою змовою групою осіб. Внаслідок вчинення злочину заподіяна значна шкода потерпілому, враховуючи, що підозрюваний не має постійного джерела доходу, зможе ухилитися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відшкодування заподіяних збитків.

На думку колегії суддів, до підозрюваного ОСОБА_3 неможливо застосувати запобіжний захід домашній арешт оскільки в останнього відсутнє власне житло та постійне місце проживання, він проживає в м. Кіровограді, а орган досудового розслідування знаходиться в смт. Новгородка, а тому може переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Крім того, підозрюваним та стороною захисту не надано підтвердження надання дозволу власниками житла з якими укладено договори оренди житла, на утримання підозрюваного у вказаних житлових приміщеннях в умовах домашнього арешту.

Перебуваючи під домашнім арештом ОСОБА_3, може мати реальну можливість незаконно впливати на свідків, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі.

Належна поведінка підозрюваного ОСОБА_3 на досудовому слідстві не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та не зможе запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших співучасників злочину, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість підозри підозрюваному ОСОБА_3, а також наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України колегія суддів приходить до висновку про те, що відносно підозрюваного ОСОБА_3 необхідно застосувати найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах:

щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. А тому, колегія суддів вважає доцільним застосувати застави в сумі 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яке забезпечить належне виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді не в повній мірі відповідає вимогам ст. ст. 177, 194, 196 КПК України, тому вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу прокурора, скасувати ухвалу слідчого судді з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2017 року- скасувати.

Клопотання начальника слідчого відділу Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_5задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_3запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який рахувати з 15 години 30 хвилин 30.01. 2017 року до 15 години 30 хвилин 27 березня 2017 року, взявши його під варту з зали суду негайно. Зарахувавши час його перебування під вартою з 19.01.2017 року по 21.01.2017 рік.

Визначити суму застави у сумі 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,(1600х35), в сумі 56 000 грн.

Застава може бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок Апеляційного суду Кіровоградської області № 37314078002249, код ЄДРПОУ: 02894616; МФО: 820172; банк отримувача: Держказначейська Служба України м. Київ; призначення платежу - застава за підозрюваного ОСОБА_3по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР від за № 12017120210000018.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3наступні обовязки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками по справі;

- не відлучатися з м. Кропивницького, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- носити електронний засіб контролю.

Розяснити ОСОБА_3що відповідно до ч. 8, 10 ст. 182 КПК України, за умови сплати застави, у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обовязків, застава буде звернена в дохід держави, а слідчим суддею, судом буде вирішено питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_9