Ухвала суду № 64546482, 07.02.2017, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

07.02.2017

Провадження №2-а/389/95/16

ЄУН 389/3078/16-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 лютого 2017 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського голови ОСОБА_3, виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 міського голови ОСОБА_3, виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Кіровоградської області, в якому просить визнати протиправним та скасувати розпорядження ОСОБА_2 міського голови від 24.10.2016 №512-к «Про звільнення ОСОБА_1І.»; поновити її на посаді начальника відділу кадрової роботи виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Кіровоградської області з 24.10.2016; стягнути з виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Кіровоградської області на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу; стягнути з виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Кіровоградської області на її користь моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 міського голови, посилаючись на п.4 ч.1 ст.27 КАС України, заявив відвід судді Савельєвій О.В. з тих підстав, що позивач ОСОБА_1 і суддя Савельєва О.В. певний період (2004-2005 роки) працювали разом у ОСОБА_2 міжрайонній прокуратурі, тобто вони були колегами по роботі, внаслідок чого між ними склалися дружні відносини. Саме зазначені обставини викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи.

Позивач ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення даної заяви, зазначивши, що вона не працювала в ОСОБА_2 міжрайонній прокуратурі в один час з суддею Савельєвою О.В., вона у червні 2005 року пішла у відпустку у звязку з вагітністю та пологами і після народження сина була у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею тритрічного віку.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, вважаючи її безпідставною, необґрунтованою та такою, що подана після строку, в межах якого можливо заявляти відвід.

Суд, розглянувши заву представника відповідача про відвід судді, заслухавши думку учасників процесу, зазначає наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС України, суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно з ч.3 ст.30 КАС України, відвід (сомовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Судом встановлено, що суддя Савельєва О.В. дійсно після закінчення у червні 2005 року факультету підготовки професійних суддів Національної юридичної академії України імені ОСОБА_4 08.07.2005 була призначена на посаду помічника ОСОБА_2 міжрайонного прокурора на час знаходження у відпустці у звязку з вагітністю та пологами основного працівника (що підверджується записами в трудовій книжці ОСОБА_5В.). Суддя Савельєва О.В. пояснила, що саме на місце ОСОБА_1 на час її перебування у відпустці, і була призначена на посаду помічника прокурора. До зарахування на факультет підготовки професійних суддів у вересні 2004 року працювала в прокуратурі Кіровоградської області.

З урахуванням викладеного, те, що вищезазначена обставина яка викликає сумнів у представників відповідача у неупередженості судді не знайшла свого підтвердження, а також враховуючи, що судовий розгляд у даній справі вже розпочато, суд вважає, що заява представника відповідача про відвід судді з заявленої ним підстави, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.27, 30, 31, 158-160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 міського голови ОСОБА_3 ОСОБА_6 про відвід судді Савельєвої О.В., відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5