Рішення № 6454648, 13.10.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.10.09р. Справа № 7/137-09 За позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", м. Бориспіль Київської області

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський автобусний завод", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

Про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 41 986, 23 грн.

          Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: юрисконсульт Шевченко Д.В., дов. № б/н від 23.06.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (м. Бориспіль Київської області) з урахуванням заяви про збільшення ціни позову, що надійшла до господарського суду Дніпропетровської області 24.09.2009р., просить:

-          зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський автобусний завод" (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області) виконати роботи з ремонту автобуса Ікарус-260, державний номер АІ 55-32 АТ;

-          стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський автобусний завод" неустойку у розмірі 41 986, 23 грн., яка складається з пені 25382, 79 грн., розрахованої за період прострочення виконання зобов’язання з 04.04.2009р. по 24.09.2009р., та штрафу 16603, 44 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов'язань за договором від 13.11.2008р. № 02.2-24.4ТО-14 про виконання робіт з ремонту автобусів щодо виконання робіт по ремонту автобуса Ікарус-260, державний номер АІ 55-32 АТ, у встановлений договором строк. Неустойка, яка складається з штрафу та пені, заявлена на підставі ч.2 ст. 231 ГК України.

До початку судового засідання, призначеного на 06.10.2009р., від представника позивача Антонова надійшла телеграма з проханням про відкладення розгляду справи, мотивована раптовою хворобою представника і неможливістю його заміни іншим представником.

Відповідач визнає позов частково, а саме в частині вимог щодо зобов’язання виконати роботи з ремонту автобуса, про що зазначив у відзиві на позов. За доводами відповідача, ремонт автобуса буде закінчено до 31.10.2009р. Відповідач заперечує проти решти заявлених позивачем вимог. Відповідач, посилаючись на ст. 549 ЦК України, вважає, що пеня –це неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання. У спірних правовідносинах у відповідача відсутні грошові зобов’язання. Відповідач не погоджується із сумою зобов’язання, від якої позивач розрахував штраф та яка дорівнює вартості ремонту двох автобусів, оскільки другий автобус позивачем відповідачу для проведення його ремонту не передавався.

Розгляд справи відкладався з 19.08.2009р. на 24.09.2009р., з 24.09.2009р. на 06.10.2009р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2009р., винесеною заступником голови суду Камша Н.М., строк вирішення спору по справі продовжений терміном на один місяць.

В судовому засіданні 06.10.2009р. за погодженням представника відповідача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2008р. Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (м. Бориспіль Київської області), як замовник, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський автобусний завод" (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області), як виконавець, уклали договір про виконання робіт з ремонту автобусів № 02.2-24.4ТО-14 (надалі –Договір), за умовами якого виконавець зобов'язався виконати на замовлення замовника роботи з ремонту пасажирських автомобілів (ремонт автобусів), а замовник - своєчасно оплатити виконані роботи, згідно зі специфікацією:

1. Ремонт автобусу Ікарус-260, держ. № АІ 55-34 АТ (інв. № 26142), ціна без ПДВ 97 725, 00 грн.;

2. Ремонт автобусу Ікарус-260, держ. № АІ 55-32 АТ (інв. № 26141), ціна без ПДВ 99 935, 00 грн.

Вартість ремонту двох автобусів без ПДВ становить 197 660, 00 грн., ПДВ (20%) 39 532, 00 грн., всього до сплати за Договором 237192, 00 грн. (п. 1.1. Договору).

Договір підписано з протоколом узгодження розбіжностей.

Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2009р. (п. 7.7. Договору).

Перелік робіт по ремонту автобусів наведений в додатку № 1 до Договору, який сторони Договору погодили.

Згідно п.2.2. Договору роботи виконуються згідно з переліком робіт протягом 50 календарних днів на кожен автобус після перерахування замовником авансу на розрахунковий рахунок виконавця. Виконання робіт починається з дня отримання авансового платежу в повному обсязі. Автобуси ремонтуються по черзі з перервою в три тижні для вводу в експлуатацію першого автобусу та підготовки в ремонт другого.

Відповідно до п. 2.6. Договору після виконання робіт виконавець надсилає замовнику письмове повідомлення про завершення робіт разом з актом виконаних робіт. Протягом п’яти робочих днів після отримання повідомлення замовник повинен підписати акт виконаних робіт, до якого додається перелік виконаних робіт, або дати мотивовану відмову в підписанні.

Після підписання уповноваженими сторонами акту виконаних робіт та здійснення замовником повного розрахунку за виконані роботи, автобус видається особі, уповноваженій замовником на отримання автобусу за наявності в нього довіреності на отримання ТМЦ (п.2.9. Договору).

За умовами п.4.1. Договору загальна ціна Договору складає 237 192, 00 грн.

Відповідно до п. 4.3., п.4.4. Договору після підписання Договору та письмового повідомлення про готовність до відправки автобусу замовник перераховує на розрахунковий рахунок виконавця аванс у розмірі 50% ціни Договору, що становить 118596, 00 грн. Решту –50% ціни Договору замовник сплачує протягом п’яти робочих днів після підписання сторонами акту виконаних робіт.

10.02.2009р., вих. 01-22-370, позивач повідомив відповідача про готовність відправки автобусу Ікарус-260, держ. № АІ 55-32 АТ для виконання робіт згідно Договору.

12.02.2009р. відповідно до платіжного доручення № 811 (а.с. 21, т.1) позивач сплатив на користь відповідача авансовий платіж у розмірі 50% від ціни Договору, що становить 118596, 00 грн.

17.02.2009р. представниками позивача та відповідача складений акт приймання-передачі № 2-1 про прийняття відповідачем від позивача в ремонт автобуса Ікарус-260 держ. № АІ 55-32 АТ.

Позивач посилається на невиконання відповідачем зобов’язання по ремонту автобусу у встановлений Договором строк, що і є причиною спору.

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов’язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

З огляду на строк виконання робіт, встановлений п.2.2. Договору (протягом п'ятдесяти календарних днів після перерахування замовником авансу), строк виконання робіт по ремонту автобусу Ікарус-260, держ. № АІ 55-32 АТ, є таким, що настав.

Доказів виконання робіт по ремонту автобусу відповідач не надав, доводи позивача не спростував.

Позов в частині вимог про спонукання виконати роботи з ремонту автобусу Ікарус-260, держ. № АІ 55-32 АТ, відповідач визнає.

Згідно ст. 22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Згідно ст. 78 ГПК України визнання позову відповідачем викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи.

Про визнання позову в частині вимог про спонукання виконати роботи з ремонту автобусу відповідач зазначив у відзиві на позов, наданому та долученому до матеріалів справи.

Згідно ч. 5 ст. 78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Дії відповідача не суперечать законодавству, не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, з огляду на що господарський суд приймає визнання позову відповідачем в частині вимог зобов'язати відповідача виконати роботи з ремонту автобусу Ікарус-260, держ. № АІ 55-32 АТ.

Позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 84 ГПК України при задоволенні позову в резолютивній частині рішення вказується строк виконання дій, які сторона спору зобов’язана виконати.

Ухвалою господарського суду від 24.09.2009р. суд зобов’язав позивача та відповідача обґрунтувати строк, в який відповідач має чи може виконати ремонтні роботи, про спонукання до виконання яких заявлений позов.

Позивач вимоги суду не виконав.

Відповідач письмово повідомив, що може закінчити ремонтні роботи по ремонту автобусу Ікарус-260, держ. № АІ 55-32 АТ, до 31.10.2009р.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що виконання робіт з ремонту автобусу вимагає певного часу, строк, який визначив відповідач як необхідний для виконання ремонту, є розумним, суд вбачає підстави встановити строк виконання роботи з ремонту автобусу Ікарус-260, держ. № АІ 55-32 АТ до 31.10.2009р.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача неустойки у загальному розмірі 41 986, 23 грн., яка складається з пені у сумі 25382, 79 грн. та штрафу у сумі 16603, 44 грн., виходячи з наступного.

Вимоги про стягнення штрафу та пені мотивовані порушенням відповідачем зобов'язань за Договором щодо ремонту у встановлений Договором строк автобусу.

Заявляючи вимогу про стягнення з відповідача на свою користь штрафу та пені позивач посилається на ч. 2 ст. 231 ГК України, згідно якої, у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Зазначена норма передбачає застосування штрафних санкцій у наведених розмірах, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Між тим, відповідно до п. 5.3. Договору виконавець, у разі допущеного з власної вини прострочення передачі автобусу замовнику, сплачує штраф у розмірі 0, 01% від вартості послуг.

Отже, умови Договору передбачають відповідальність відповідача за прострочення виконання робіт по ремонту автобусу, який закінчується передачею відремонтованого автобусу замовнику, що виключає можливість застосування у спірних правовідносинах ч. 2 ст. 231 ГК України.

Крім того, розраховуючи суму пені та штрафу, позивач не врахував, що зобов’язання у сумі 237 192, 00 грн. (вартість ремонту двох автобусів), від якої розрахована сума штрафу та пені, ще не настали, оскільки другий автобус в ремонт позивачем відповідачу не передавався.

Не підлягає задоволенню клопотання позивача про відкладення розгляду справи. Телеграма з клопотанням про відкладення розгляду справи підписана безпосередньо представником позивача, який зі змісту телеграми захворів. Матеріали справи містять довіреність позивача, якою уповноважуються дві особи - Антонов Олександр Михайлович та Шахрай Володимир Володимирович представляти інтереси позивача при розгляді справи № 7/137-09. В телеграмі не зазначено, чому інший представник позивача не може з'явитися в судове засідання. Крім того, суд не обмежував позивача колом представників для участі в судових засіданнях при розгляді справи.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, виходячи із суми судових витрат за позовною вимогою, яку суд задовольняє.

Недоплачене позивачем державне мито у сумі 84, 99 грн. за вимогою майнового характеру, яку суд не задовольняє, підлягає стягненню з позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський автобусний завод" (51927, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Стасова, 79, ідентифікаційний код 33981727) в строк до 31.10.2009р. виконати роботи на користь Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (08307, Київська область, м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт "Бориспіль", ідентифікаційний код 20572069) з ремонту автобусу Ікарус-260, державний номер № АІ 55-32 АТ,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог –відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський автобусний завод" (51927, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Стасова, 79, ідентифікаційний код 33981727) на користь Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (08307, Київська область, м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт "Бориспіль", ідентифікаційний код 20572069) витрати на оплату державного мита у сумі 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (08307, Київська область, м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт "Бориспіль", ідентифікаційний код 20572069) на користь Державного бюджету України в особі відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, ЄДРПОУ 24246786, рахунок 31118095700005 в Відділенні банку УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22090200, державне мито у сумі 84 (вісімдесят чотири) грн. 99 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.А. Коваль

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України, - 12.10.2009р.