Ухвала суду № 64546384, 06.02.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/522/17 Головуючий у І інстанції Криворучко І.В.Провадження № 11-сс/780/54/17 Доповідач у 2 інстанції Габрієль В. О.Категорія 06.02.2017

УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Габрієля В.О.

суддів Капічон О.М., Свінціцької О.П.

при секретарі Ковтуненко О.В.

з участю прокурора Петришиної А.Ю.

слідчого Сороки Т.В.

потерпілої ОСОБА_2

представника ТОВ «ФК«Фінтайм капітал» ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Фінансова компанія «ФІНТАЙМ КАПІТАЛ» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.01.2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області капітана поліції Сороки Т.В. про арешт майна від 20.01.2017 року та накладено арешт на нерухоме майно, а саме: будинок АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Фінансова компанія «ФІНТАЙМ КАПІТАЛ» ОСОБА_4 та в додаткових поясненнях представник ТОВ «Фінансова компанія «ФІНТАЙМ КАПІТАЛ» ОСОБА_3 просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт нерухомого майна, а саме: будинку АДРЕСА_1. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначають, що всупереч вимогам ст.ст.111,112,172 КПК України слідчий суддя не повідомив про розгляд клопотання слідчого особу, яка є власником майна, чим порушив право на участь представників ТОВ «ФК «ФІНТАЙМ КАПІТАЛ» у розгляді клопотання та надання пояснень по суті. Також, апелянту не було надіслано ухвалу слідчого судді для відома. На думку апелянта, на вказане майно не може бути накладено арешт, адже воно перебуває у власності добросовісного набувача - ТОВ «ФК «ФІНТАЙМ КАПІТАЛ». Крім того, в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді відсутні посилання на положення ч.2 ст.170 КПК України та зовсім не обґрунтовано, з якою саме метою необхідно накласти арешт на майно. Твердження слідчого судді про те, що існують реальні ризики відчуження зазначеного майна є нічим не вмотивовані та не підтверджені жодними доказами.

В запереченнях на апеляційну скаргу потерпіла ОСОБА_2 просить у задоволенні апеляційної скарги директора ТОВ «Фінансова компанія «ФІНТАЙМ КАПІТАЛ» ОСОБА_4 відмовити, а ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.01.2017 року залишити без змін. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 змінило свого власника в спосіб, який є предметом досудового розслідування, та в подальшому може бути відчужене, пошкоджене чи знищене, відтак, накладення арешту на зазначене нерухоме майно є обґрунтованим. Крім того, потерпіла зазначає, що ОСОБА_4 ввів у оману реєстратора і незаконно змінив право власності на будинок, перед цим викравши у неї правовстановлюючі документи на домоволодіння та земельну ділянку.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника ТОВ «Фінансова компанія «ФІНТАЙМ КАПІТАЛ» ОСОБА_3 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, слідчого та потерпілої ОСОБА_2 щодо законності ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів провадження вбачається, що 20.01.2017 року до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області звернувся старший слідчий Бориспільського ВП ГУНП в Київській області капітан поліції Сорока Т.В. із клопотання, погодженим із прокурором Бориспільської місцевої прокуратури Київської області Петришиною А.Ю., про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 29.11.2016 року за №12016110100002397, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, а саме: будинку АДРЕСА_1. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні старшого слідчого Бориспільського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції Сороки Т.В. знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 29.11.2016 року за №12016110100002397, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. З тих підстав, що нерухоме майно, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, змінило свого власника в спосіб, який є предметом досудового розслідування, та в подальшому може бути відчужене, пошкоджене чи знищене, з метою забезпечення конфіскації, спеціальної конфіскації або цивільного позову виникає необхідність накласти арешт на вказане нерухоме майно.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.01.2017 року було задоволено клопотання старшого слідчого Бориспільського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції Сороки Т.В., погоджене із прокурором Бориспільської місцевої прокуратури Київської області Петришиною А.Ю., про арешт майна від 20.01.2017 року та накладено арешт на нерухоме майно, а саме: АДРЕСА_1. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що дійсно існує кримінальне провадження № 12016110100002397 від 29.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. Право власності на спірне нерухоме майно в спосіб, який є предметом досудового розслідування перейшло від потерпілої ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «ФІНТАЙМ КАПІТАЛ», код ЄДРПОУ 40424878. Як вбачається з матеріалів провадження, існують реальні ризики відчуження зазначеного в клопотанні майна.

Однак, із такими висновками слідчого судді погодитися не можна, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження та належним чином не мотивовані.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У відповідності до ч.1 ст.171 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з п.1,2 ч.7 ст.173 КПК України копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим суддею не було повідомлено представника ТОВ «Фінансова компанія «ФІНТАЙМ КАПІТАЛ» про дату, час та місце розгляду клопотання про арешт майна. Також відсутні докази того, що представнику ТОВ «Фінансова компанія «ФІНТАЙМ КАПІТАЛ» було вручено чи надіслано копію ухвали слідчого судді.

Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Керуючись п.2 ч.5 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави застосування арешту майна.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя необґрунтовано та без достатніх на те правових підстав задовольнив клопотання про арешт нерухомого майна, а саме: будинку АДРЕСА_1.

У клопотанні слідчий обґрунтовує накладення арешту на майно п.п.2,3,4 ч.2 ст.170 КПК України. Проте, ст.356 КК України не містить жодного із критеріїв, встановленого ч.1 ст.96-1 КК України, відтак, у даному кримінальному проваджені спеціальна конфіскація застосовуватися не може. Також, ст.356 КК України не входить до переліку статей, передбачених ст.96-9 КК України, відтак, у даному кримінальному провадженні не може застосовуватися конфіскація майна юридичної особи. Крім того, у даному кримінальному провадженні відсутній цивільний позов.

У судовому засіданні 06.02.2017 року в суді апеляційної інстанції слідчим було надано копію постанови про визнання речовим доказом будинку АДРЕСА_1.

Проте, ні у клопотанні слідчого, ні в оскаржуваній ухвалі не зазначено, що арешт зазначеного вище домоволодіння було здійснено з метою збереження речових доказів. Також, жодним чином не обґрунтовано чим саме підтверджуються реальні ризики відчуження нерухомого майна, а саме: будинку АДРЕСА_1.

Із врахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування арешту, накладеного на нерухоме майно - будинок АДРЕСА_1.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню, з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 170-174, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Фінансова компанія «ФІНТАЙМ КАПІТАЛ» ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.01.2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області капітана поліції Сороки Т.В. про арешт майна від 20.01.2017 року та накладено арешт на нерухоме майно, а саме: будинок АДРЕСА_1 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області капітана поліції Сороки Т.В. від 20.01.2017 року про арешт нерухомого майна, а саме: будинку АДРЕСА_1.

Головуючий:

Судді: