Постанова № 64546191, 30.01.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 355/1284/16-п Головуючий у І інстанції Єременко В. М.Провадження № 33/780/39/17 Доповідач у 2 інстанції ПолосенкоКатегорія 138 30.01.2017

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., за участю: захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною захисника ОСОБА_1 на постанову судді Баришівського районного суду Київської області від 08 грудня 2016 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого директором ПП «Західний Легіон С» визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 08 жовтня 2016 року близько 15 години 00 хвилин, по вул. Коцюбинського в с. Баришівка Київської області, ОСОБА_2 керував автомобілем марки «SKODA SUPERB ELEGANCE» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1. При виїзді на нерегульованому перехресті вул. Коцюбинського не надав перевагу в русі автомобілю «ЗАЗ 110217», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та скоїв зіткнення з ним. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою судді ОСОБА_2. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

На дану постанову, захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження по справі, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На думку апелянта, постанова суду винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не в повній мірі з'ясовані фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, що стало наслідком незаконного визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Зазначає, що висновок суду про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП спростовується схемою ДТП від 08.10.2016, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, суддя визнаючи ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення послався на протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 300647 від 18 жовтня 2016 року, пояснення свідків та інші докази.

Під час апеляційного розгляду справи, допитаний в якості свідка поліцейський Баришівського ВП ГУ НП ОСОБА_5, пояснив що вулиця Коцюбинського та вулиця Червоноармійська мають тверде покриття (асфальтобетонне) і на цьому перехресті будь-яких дорожніх знаків не було. Тому в даному випадку водій транспортного засобу зобов'язаний надати перевагу транспортним засобам, що наближаються праворуч. Також, ОСОБА_5 зазначив, що склав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП помилково, оскільки працює поліцейським не дуже давно та не має відповідного досвіду.

За даних обставин, перехрестя вул. Коцюбинського та вул. Червоноармійської в смт. Баришівка, відповідно до чинних Правил дорожнього руху України є нерегульованим перехрестям рівнозначних доріг та в даній дорожній ситуації з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Skoda Superb», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 ОСОБА_2 невідповідностей вимогам пункту 16.11 Правил дорожнього руху України не вбачається.

Дана обставина підтверджується наявним в матеріалах справи висновком експертного дослідження № 26 ат від 05.12.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, він не може визнаватися належним та допустимим доказом по справі.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає, що висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не ґрунтуються на матеріалах справи.

За таких обставин, постанова місцевого суду визнаватися законною та обґрунтованою не може та підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Баришівського районного суду Київської області від 08 грудня 2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) В.С. Полосенко