Справа № 369/8676/16-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.Провадження № 22-ц/780/1595/17 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.Категорія 41 03.02.2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «ПРАВДА ТУТ» про спростування недостовірної інформації,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2016 року позовну заяву повернуто ОСОБА_2.
Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.
Так, згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення, або в той же строк - з дня отримання копії цього судового рішення.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області була проголошена та направлена апелянту 21 жовтня 2016 року ( а.с. 108, 109 ).
Проте, матеріали справи не містять доказів отримання зазначеної ухвали і таких не надав апелянт, відтак останнім днем строку для подачі апеляційної скарги на ухвалу суду є 26 жовтня 2016 року.
Апеляційну скаргу подано 28 жовтня 2016 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.
Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2016 року подано після закінчення строків, установлених ч. 2. ст. 294 ЦПК України і апелянт не порушив питання про поновлення цього строку, то апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.
При цьому, усунення недоліків апеляційної скарги можливе і у більш короткий термін, передбачений чинним законодавством.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 121, 294 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «ПРАВДА ТУТ» про спростування недостовірної інформації залишити без руху та надати апелянту строк на поновлення пропущеного строку - тридцять днів з дня отримання ухвали.
В іншому випадку, заява вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Київської області А.С. Сержанюк
Судове рішення № 64546131, Апеляційний суд Київської області було прийнято 03.02.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 369/8676/16-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: