Ухвала суду № 64545968, 07.02.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 381/4667/16-ц Головуючий у І інстанції Ковалевська Л. М.Провадження № 22-ц/780/1291/17 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.Категорія 18 07.02.2017

УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Сліпченка О.І.,

суддів: Гуля В.В., Іванової С.І.,

за участю секретаря: Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2016 року позивач звернулась з названим позовом.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2016 року вказану позовну заяву повернуту позивачу для подання до належного суду з підстав передбачених п.4 ч.3 ст. 121, 110, 114 ЦПК України (справа не підсудна цьому суду).

Не погодившись з ухвалою і вважаючи її незаконною позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме ст. 109 ЦПК України

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суддя виходив з того, що позивачем не вірно визначено предмет позову, в зв'язку з чим не вірно визначено підсудність і відповідно до вимог ч.1 ст. 114 та ч.8 ст.110 ЦПК України позовна заява з додатком повинна бути повернута позивачу для подачі до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи колегія суддів вбачає, що між сторонами було укладено Попередній договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Даний договір був укладений в м. Вишневому Києво-Святошинського району Київської області.

Позивач заявила вимоги про стягнення грошових коштів, які були передані відповідачу на виконання умов попереднього договору та штрафних санкцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до роз'яснень, викладених в п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" N 3 від 01 березня 2013 року, виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору по даній справі є грошові кошти, які були передані відповідачу. Відтак, правила виключної підсудності згідно ст. 114 ЦПК України не регулюють питання визначення підсудності по справам, до категорії яких відноситься даний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.37 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ" № 3 від 01.03.2013 року " Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Встановлено, що даний позов позивач пред'явила до Фастівського міськрайонного суду Київської області за правилами ч. 1 ст. 109 ЦПК України за місцем проживання відповідача.

Ці обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції.

Виходячи із вищевикладеного, Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2016 року не можна вважати належно мотивованою та такою, що постановлена із всебічним з'ясуванням обставин справи і застосуванням норм матеріального та процесуального права, які їм відповідають.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, оскільки ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: