Рішення № 6454555, 12.10.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.09.09р. Справа № 20/317-09 за позовом Промислово-технічної компанії у вигляді товариства

з обмеженою відповідальністю "АГРОМАТ", м. Київ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю

"ТАКО-ТРЕЙД", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОТРІС",

м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 213966 грн. 30 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Гресь Ю.С., довіреність від 27.02.2009р.

Від відповідача-1 : представник не з’явився.

Від відповідача-2 : представник не з’явився

Суть спору :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів -145503,38грн. основного боргу за договором купівлі-продажу №02-2007-пл/187-т від 01.02.2007 року, 34193,29 грн. пені, 28664,17грн. інфляційних втрат, 5605,46 грн. 3% річних та судові витрати.

Відповідач-1 відзив та витребувані судом документи не надав, свого представника в судове засідання не направив. Відповідача-1 про час і день розгляду справи було повідомлено належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу від 18.08.2009р..

Відповідач-2 відзив та витребувані судом документи не надав, свого представника в судове засідання не направив. Відповідача-2 про час і день розгляду справи було повідомлено належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу від 17.08.2009р.

Справа розглядається відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

За згодою представника позивача у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2007 року між Промислово-технічною компанією у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОМАТ", (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Тако-Трейд ” (покупець) був укладений договір купівлі –продажу № 02-2007-пл/187-Т, відповідно якого позивач зобов’язався поставити та передати у власність відповідачу, а відповідач прийняти і оплатити товар на умовах даного договору.

Позивач за період з 08.11.2007р. по 21.12.2007р. поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 145503,38 грн., що підтверджується видатковими накладними, та довіреностями на отримання товару копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 8.3. договору поставки відповідач здійснює оплату за товар протягом 90-та днів з моменту отримання товару.

Відповідач не здійснив оплату товару , у зв’язку з чим у відповідача перед позивачем виник основний борг у сумі 145503,38 грн.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами погасити заборгованість –претензії: вих. №2353 від 17.10.2008р., вих.2848 від 08.12.2008р., вих. № 529 від 01.04.2009р. Відповідач на претензії відповів листом № 286 від 17.04.2009р., в якому зазначив, що не має можливості здійснити оплату за отриманий товар.

Доказів оплати боргу відповідач не надав.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, інфляційні втрати складають –28664,17грн. за період з квітня 2008року по травень 2009року, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, що складають 5605,46 грн. за період з 21.03.2008р. по 03.07.2009р.

Згідно пункту 8.5 договору у випадку несвоєчасної оплати, з прострочкою понад 14 днів, відповідач сплачує на користь позивача пеню у розмірі 0,05% від суми несплаченої ціни товару , за кожний день прострочення, що складає 3667,48 грн. за період з 21.03.2008р. по 21.09.2008року, за шість місяців відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 258 Цивільного кодексу України до вимог щодо стягнення неустойки застосовується спеціальна позовна давність тривалістю один рік. Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сторонами не заявлено про застосування позовної давності до цих відносин, отже, відсутні підстави для застосування позовної давності щодо стягнення пені за період з 21.03.2008р. по 21.09.2008року,

З огляду на викладене , позовні вимоги підтвердженні матеріалами справи та підлягають задоволенню частково у сумі : 145503,38грн. основного боргу, 3667,48грн. пені, 28664,17грн. інфляційних втрат, 5605,46 грн. 3% річних.

В решті позову відмовити.

02.02.2007року між позивачем Промислово-технічною компанією у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОМАТ", та відповідачем-2 Товариством з обмеженою відповідальністю "ФОТРІС" був укладений договір поруки, за яким ТОВ „ФОТРІС” зобов’язалось відповідати перед позивачем за невиконання ТОВ „ТАКО-ТРЕЙД” зобов’язань за договором №02-2007-пл/187-т від 01.02.2007р.

Відповідно до пункту 2.1. договору поруки ТОВ "ФОТРІС" відповідає перед позивачем у тому ж обсязі, що і ТОВ „ТАКО-ТРЕЙД”, включаючи сплату основного боргу , процентів , неустойки, відшкодування збитків, вартості втраченого або пошкодженого майна.

Відповідно статті 554 Цивільного Кодексу України боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено інше. Таким чином ТОВ "ФОТРІС" та ТОВ „ТАКО-ТРЕЙД”, відповідають солідарно за невиконання зобов’язань за договором купівлі-продажу №02-2007-пл/187-т від 01.02.2007р. включаючи суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції, три проценти річних за користування чужими грошовими коштами та пеню.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються пропорційно задоволених вимог.

Керуючись статтями 49, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково .

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКО-ТРЕЙД" ( 50008 ,Дніпропетровська область , м. Кривий Ріг, вул. Соборна, 4, код ЄДРПОУ 34684304, р/р 26003041006701 в ВАТ “Сведбанк”, МФО 300164) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фотріс»( 50008, 50034 ,Дніпропетровська область , м. Кривий Ріг, вул. Соборна, 4, код ЄДРПОУ 32974876, р/р 26005304270803 в АКБ “ТАС-Комерцбанк”, МФО 307190) на користь Промислово-технічної компанії у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОМАТ" (03115, м. Київ, пр-т Перемоги, 89-А , код ЄДРПОУ 21509937, р/р 26004200379101 в Станкобудівній філії ВАТ КБ “Експобанк”м. Києва, МФО 322421 ) –145503 ( сто сорок п’ять тисяч п’ятсот три ) грн. 38коп. основного боргу, 3667 (три тисячі шістсот шістдесят сім) грн. 48коп. пені, 28664 (двадцять вісім тисяч шістсот шістдесят чотири ) грн. 17коп. інфляційних втрат, 5605( п’ять тисяч шістсот п’ять ) грн. 46 коп. 3% річних, 1834 (одну тисячу вісімсот тридцять чотири) грн. 40коп. витрат по сплаті державного мита, 315 (триста п'ятнадцять ) грн. 00коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення

05.10.2009р.