Ухвала суду № 64545484, 07.02.2017, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/2028/13-ц

Провадження № 2/362/2/17

У Х В А Л А

07.02.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи Васильківська міська рада Київської області та Управління Держземагенства у м. Василькові та Васильківському районі, про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками,-

в с т а н о в и в:

Під час розгляду справи представник відповідачів заявила клопотання про зупинення провадження по ній до розгляду іншої цивільної справи № 362/3527/16-ц (провадження № 2/362/2167/16) за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування рішень органу місцевого самоврядування та державних актів на земельні ділянки, яка перебуває у проваджені Васильківського міськрайонного суду.

На її думку, рішення по тій справі може вплинути на прийняття судового рішення по зазначеній цивільній справі, оскільки вимоги того позову є первісними до вимог по цьому цивільному спору.

Представник позивачів заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, оскільки справа розглядається тривалий час, сторона позивачів намагається довести в судовому процесі, що земельні ділянки відповідачів повинні знаходиться в іншому місці, та не вбачає перешкод у зупиненні провадження по іншій цивільній справі.

Суд, вислухавши думку представників сторін, вважає за неможливе задоволення клопотання, виходячи з наступного.

У відповідності до положень п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Суд не вбачає підстав, які б унеможливлювали розгляд саме цієї цивільної справи до розгляду іншої справи.

Суд також звертає увагу, що зазначена справа дійсно перебуває у проваджені суду з квітня 2013 року та вимоги позову по іншій справі за своїм предметом слід віднести до вимог зустрічного позову, проте правом такого звернення до суду, визначеного положеннями ст.123 ЦПК України, по зазначеній цивільній справі відповідачі своєчасно не скористалися.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.201 і 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідачів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.