Ухвала суду № 64544881, 06.02.2017, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/1394/16-ц

Провадження № 2/355/30/17

У Х В А Л А

06 лютого 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УБА-АГРОСВІТ» , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи тим, що 09.05.2016 року близько 19 години 50 хвилин ОСОБА_3, керуючи в нетверезому стані транспортним засобом трактором «МТЗ-82.1.26» державний номерний знак НОМЕР_1, з напівпричіпом оприскувачем «ОПШ», власником якого є відповідач по справі ТОВ «УБА-АГРОСВІТ», здійснюючи маневр розвороту ліворуч на 63 км автодороги Київ-Харків, не надав перевагу в русі зустрічному автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, внас лідок чого сталось ДТП. Внаслідок ДТП автомобілюНОМЕР_2 завдано технічних пошкоджень. В заявленому позову просить суд стягнути з відповідача ТОВ «УБА-АГРОСВІТ» відшкодування майнової шкоди 293227 гривень 65 копійок, вартість виконання звіту в сумі 2 000 гривень, судові витрати та витрати на правову допомогу.

Позивачка ОСОБА_2 та представник позивачки ОСОБА_5 в судове засідання не з»явились, про день та час розгляду справи увідомлені своєчасно та належним чином. До суду від представника позивачки надійшла заява про неможливість з»явитись в судове засідання та про розгляд даної справи у відсутність позивачки та представника ОСОБА_5, що дає суду підстави проводити розгляд даної справи у відсутність позивачки та представника.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином через отримання повісток та повернення до суду розписок про їх отримання, що дає суду підстави ля розгляду даної справи у відсутність третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявила усне клопотання про призначення по даній справі судової автотоварознавчої експертизи по визначенню матеріального збитку, заподіяного власникові автомобіляНОМЕР_2, надавши письмове клопотання підписане представником відповідача ОСОБА_6.

Заслухавши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 щодо призначення судової автотоварознавчої експертизи, суд вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.І ст.57 ЦПК України доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч.І ст.143 ЦПК України якщо виникла потреба у з'ясуванні обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, судом може бути призначена експертиза за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Експертиза у цивільному процесі призначається тільки за заявою осіб, які беруть участь у справі (крім випадків, встановлених у ст.145 ЦПК).

Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоров'я, психічний стан особи, вік особи, якщо про це не має відповідних документів і не можливо їх одержати.

Згідно із ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Розгляд даної справи лише розпочато встановленням осіб, роз»яненням прав та наявністю клопотань. Представник відповідача ОСОБА_1 відразу на даній стадії заявила усне клопотання про призначення по даній справі судової автотоварознавчої експертизи, надавши суду письмове клопотання підписане представником відповідача ОСОБА_6. В матеріалах справи відсутня та суду не надано довіреність відповідача ТОВ «УБА-АГРОСВІТ» на представлення інтересів відповаідача представником ОСОБА_6 та подання заяв від імені відповідача.

Експертиза у цивільному процесі відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України призначається тільки за заявою осіб, які беруть участь у справі (крім випадків, встановлених у ст.145 ЦПК).

Представником відповідача ОСОБА_1 письмової заяви про призначення судової автотоварознавчої експертизи суду не надано.

По справі сторони не допитувались, письмові докази не досліджувались. Представник відповідача в обгрунтуванні заявленого клопотання зазначила, що в матеріалах справи мається автотоварознавча експертиза по заподіяному матеріальному збитку на суму 293 227 гривень 65 копійок. Але даний висновок відповідачем не оспорюється. Також суду не надано не надано будь-яких інших доказів наявного іншого розміру матеріального збитку та відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2.

Згідно із ч. 3 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Відповідно до ст. 144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Позивачка, представник позивача ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог не заявляли клопотання про призначення вказаних експертиз.

Також суд вважає заявлене клдопотання передчасним.

З урахуванням викладеного та положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 202 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УБА-АГРОСВІТ» , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_7