Постанова № 64544852, 07.02.2017, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 350/1360/16-п

Провадження № 33/779/64/2017

Категорія 130 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Пулик М. В.

Суддя-доповідач Гандзюк

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Рожнятівського районного суду від 30 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 - визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно постанови ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 01 жовтня 2016 року, приблизно о 00 годині 40 хвилин, у смт.Перегінське,по вул.Р.Ліва ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки "Мерседес-Віто" 111 СДІ, номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, внаслідок чого порушив п.2.9 ПДР.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, вказує, що висновки суду не відповідають вимогам закону та не ґрунтуються на всебічному дослідженні матеріалів справи, а рішення суду постановлене з порушенням норм як процесуального так і матеріального права, а тому є незаконним. Зазначає, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додані пояснення свідків, а є тільки підписи у протоколі. Під час проведення освідування з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції не було жодного свідка, свідки вписані до протоколу уже після його складання. Просить поновити строк на апеляційне оскарження та прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Скасувати постанову Рожнятівського районного суду від 30.12.2016 року і закрити провадження по справі, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, проте був належним чином повідомлена про час і місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить телефонограма, яка була прийнята ним 30 січня 2017 року о 14 год. 18 хв. Причин неявки в судове засідання апелянт не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому розгляд справи проводиться за відсутності ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу задовольнити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, суд допустив неповноту при з'ясуванні обставин справи, а також однобічність у дослідженні доказів по справі.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вимогами ч.2 ст.279 КУпАП передбачено, що під час судового розгляду суд, окрім іншого, заслуховує осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Вказаних вимог закону суддя не дотримався.

Розглянувши справу без участі ОСОБА_2, суддя обмежився лише наявністю протоколу та результатом тесту на стан алкогольного сп'яніння. Внаслідок чого допустив однобічність та необ'єктивність своїх висновків.

За змістом частин другої та третьої статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне

правопорушення, частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 483341 свідки огляду на стан сп'яніння вказані, однак до протоколу про адміністративне правопорушення не додані їхні пояснення, що ставить під сумнів об'єктивність проведеного огляду.

Таким чином огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

Крім цього, при встановленні ступеня сп'яніння, 0,3 проміле, що межує з гранично допустимою нормою та з врахуванням технічної похибки, особі слід було запропонувати повторно пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, чого не було зроблено.

За наведених вище обставин у суду не було достатніх підстав вважати, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Тому постанову суду слід скасувати із закриттям провадження по справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу - задовольнити.

Постанову судді Рожнятівського районного суду від 30 грудня 2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати, провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно нього за ст. 130 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.П. Гандзюк

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк