Ухвала суду № 64544838, 06.02.2017, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/882/17

Провадження № 11-сс/779/32/2017

Категорія ст. 309 КПК України

Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.

Суддя-доповідач Гриновецький

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

суддів Гриновецького Б.М.,

Дячука В.М., Шкрібляка Ю.Д.,

з участю секретаря Кравчук І.Я.,

прокурора Романовського І.О.,

підозрюваного ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянувши у кримінальному провадженні №12016090000000261 апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 22.01.2017 року про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з виплатою застави,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою задоволено клопотання заступника начальника слідчого відділу ЧУ ГУНП в Івано-Франківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25 лютого 2017 року з визначенням застави ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України - у одержанні неправомірної вигоди в сумі 3000 доларів США.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, за яке передбачене позбавлення волі від 5 до 10 років.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, внаслідок порушення вимог кримінального процесуального закону. При застосуванні до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя не навів обґрунтувань щодо визначеного ним саме такого розміру застави - 80 прожиткових мінімумів. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів та визначити заставу в розмірі 626 прожиткових мінімумів, що становить 1 001 600 грн.

В апеляційній інстанції:

- прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, вважає, що слідчий суддя прийняв необґрунтоване рішення, яке просить скасувати і задовольнити апеляційні вимоги в повній мірі;

- підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 визнали апеляційну скаргу прокурора необґрунтованою, просять залишити її без задоволення, ухвалу суду без змін.

З'ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновок слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 з визначенням застави 128 000 гривень є обґрунтованим.

Застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу з вказаним розміром застави відповідає вимогам ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183 КПК України. Слід погодитись з мотивами слідчого судді про те, що відповідно до ст. 182 ч. 5 п. 2 КПК України розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виняткових підстав для збільшення апеляційним судом розміру застави ОСОБА_3 немає.

Апеляційні доводи прокурора про те, що слідчий суддя не обґрунтував свої висновки щодо підтвердження процесуальних ризиків, щодо розміру застави та не взяв до уваги дані про особу підозрюваного, не ґрунтуються на матеріалах провадження та змісті ухвали.

За даними зазначених матеріалів ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено позбавлення волі від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади до трьох років, з конфіскацією майна, а також він може перешкоджати досудовому розслідуванню.

За таких обставин слід визнати, що визначений запобіжний захід та розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму, є обґрунтованим і виправданим, тому апеляційні доводи прокурора колегія суддів відхиляє.

Таким чином апеляційну скаргу прокурора, колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 22.01.2017 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Б.М. Гриновецький

В.М. Дячук

Ю.Д. Шкрібляк

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький