Постанова № 64544534, 06.02.2017, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/16921/16-п

Провадження № 3/344/323/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи які надійшли з управління Держпраці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, керуючого відділенням уповноважену особу ТзОВ «Украгро-інвестсервіс», за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з протоколу №09-01-0072/578 від 16.12.2016, ОСОБА_2, будучи директором ТзОВ Софітекс-Україна вчинила триваюче адміністративне правопорушення вимог законодавства про працю, встановлене при плановій перевірці ТзОВ Софітекс-Україна 16.12.2016, а саме ч.2 ст.30 ЗУ №108 - в ТзОВ «Софітекс-Україна» не забезпечений достовірний облік виконуваної працівниками роботи. Табелі обліку використання робочого часу не ведуться відповідно до вимог Наказу Державного комітету статистики України від 5.12.2008 року № 489 «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці (із змінами і доповненнями від 25.12.09), не відповідають затвердженій типовій формі первинної облікової документації підприємств та не відображають обовязкові показники, необхідні для заповнення форм державних статистичних спостережень з праці; ст. 96 КЗпПУ, ч.3 с. 6 ЗУ №108 - тарифна сітка в ТзОВ «Софітекс-Україна» сформована без урахуванням міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів). Зокрема, як встановлено зі штатного розпису підприємства, що введений в дію з 01.05.2016 року, головному бухгалтеру та охороннику посадові оклади встановлено в однаковому розмірі (2000грн.); ч.6 с. 95 КЗпПУ, ст. 33 ЗУ №108 індексація заробітної плати працівників ТзОВ «Софітекс-Україна» у 2016 році проводиться з порушення вимог чинного законодавства. Так, індексація заробітної плати всім працівникам підприємства за лютий, березень і квітень 2016 року в межах прожиткового мінімуму не проводилась. У листопаді 2016 року індексацію заробітної плати працівникам ТзОВ «Софітекс-Україна» за лютий , березень і квітень 2016 року проведено, належні працівникам кошти виплачено, згідно розрахунково-платіжних відомостей; ч.1,2 ст. 115 КзПП, ч.1 ст. 24 ЗУ №108 - Кодексом законів про працю України встановлено, що виплата заробітної плати повинна проводитися не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Проте, виплата заробітної плати найманим працівникам ТзОВ «Софітекс-Україна» в 2016 році проводиться два раз на місяць, але пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, згідно довідки про терміни виплати заробітної плати за 2016 заробітна плата за квітень 2016 року працівникам ТзОВ «Софітекс-Україна» виплачена 10.05.2016р.; ч.4 ст.115 КЗпП, ст.21 ЗУ № 504 - відповідно до вимог КЗпП України заробітна плата за весь час щорічної відпустки виплачується працівникам не пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Однак заробітна плата за час щорічної відпустки працівникам ТзОВ «Софітекс-Україна» виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Зокрема, згідно наказу від 29.07.2016р № 06-16 ОСОБА_3 надано основну щорічну відпустку з 01.07.2016р., а виплату заробітної плати за час щорічної відпустки йому проведено 07.08.2016. Згідно наказу від 31.05.2016 № 04-16 ОСОБА_4 надано основну щорічну відпустку з 01.06.2016р., а виплату заробітної плати за час щорічної відпустки йому проведено 06.06. 2016р; ч.1 ст. 116 КЗпП - згідно чинного законодавства при звільненні працівника з роботи виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Проте, в ТзОВ «Софітекс- Україна» при звільненні працівників виплата всіх сум, що належать від підприємства не проводиться в день звільнення. Так, згідно наказу від 31.10.2016р. № 06-16 звільнено із займаної посади з 31.10.2016р. за угодою сторін верстатник д/о верстатів ОСОБА_5, а розрахункові кошти йому виплачено 07.11.2016р. Аналогічно, звільнений з 30.11.2016р. згідно наказу від 30.11.2016р. № 07-16 помічник рамника ОСОБА_6, а розрахункові кошти виплачено 05.12.2016р.; ч.1 ст. 117 КЗпП - у разі невиплати в день звільнення всіх коштів працівнику виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Проте, в ТзОВ «Софітекс-Україна» у разі невиплати в день звільнення всіх коштів працівникам не виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Зокрема, в день звільнення не проведено повний розрахунок зі звільненими ОСОБА_5, ОСОБА_6 та іншими працівниками підприємства, однак за весь час затримки коштів їм не нараховано та не виплачено середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку; ст. 163 КЗпП - згідно статті 163 КЗпП України на роботах із шкідливими та небезпечними умовами праці, а також на роботах, повязаних із забрудненням або здійснюваних у несприятливих температурних умовах, працівникам видаються безоплатно за встановленими нормами спеціальний одяг, спеціальне взуття та інші засоби індивідуального захисту. Однак в ТзОВ «Софітекс-Україна» працівників не забезпечують спецодягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального захисту; ч.3 ст.30 ЗУ 1105. Згідно закону «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування» рішення про призначення матеріального забезпечення та надання соціальних послуг приймається комісією із соціального страхування, що створюється на підприємстві, в установі, організації. До складу комісії входять представники адміністрації підприємства, установи, організації та застраховані особи, які представляють інтереси застрахованих осіб. Однак в ТзОВ «Софітекс-Україна» комісія (уповноважений) із соціального страхування не створена. Таким чином, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_2 в черговий раз у судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. На адресу суду 30.12.2016 повернулася повістка про виклик до суду, згідно довідки «Укрпочти» причина повернення «за закінченням терміну зберігання», 30.01.2017 повернулося рекомендоване повідомлення, згідно якого повістку про виклик до суду вручено адресату. Судом вже неодноразово відкладався розгляд справи про адміністративне правопорушення, тому суд розцінює це виключно як спробу уникнути відповідальності за правопорушення шляхом затягування розгляду справи та строків притягнення до адміністративної відповідальності. За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому доводиться даними з протоколу №09-01-0072/578 від 16.12.2016 про адміністративне правопорушення, актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №09-01-0072/677 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 41 КУпАП як порушення вимог законодавства про працю та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 41 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 41, 221, 268, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, жительку м. Івано-Франківська, вул.Тролейбусна,18/95, директора ТзОВ Софітекс-Україна, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, жительки м. Івано-Франківська, вул.Тролейбусна,18/95, директора ТзОВ Софітекс-Україна, в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 31214206700002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за ЄДРПОУ 37952250, банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 320 грн. 00 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Зеленко