Ухвала суду № 64544467, 06.02.2017, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/1506/17

Провадження № 1-кс/344/361/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., з участю секретаря Бухвак І.С., розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС України в Івано-Франківській області Бучинського В.М., яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області Гулянич М.М., про накладення грошового стягнення в рамках кримінального провадження № 12016090010002021, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилався на те, що службові особи Білогірського спеціалізованого лісогосподарського комунального підприємства «Орлан» (код ЄДРПОУ 31919374) та комунального підприємства «Теофіпольлісвод» (код ЄДРПОУ 31278861) за попередньою змовою з ФОП ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_1), а також ПП «Легіні» (код ЄДРПОУ 38161957) упродовж 2015 року, з метою привласнення державного майна, організували незаконну вирубку лісу та підроблення товарно-транспортних накладних для подальшої її реалізації.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що підроблені товарно-транспортні накладні про придбання нібито лісопродукції у Білогірського спеціалізованого лісогосподарського комунального підприємства «Орлан», а також комунального підприємства «Теофіпольлісвод» стали підставою для видачі Івано-Франківським обласним управлінням лісового та мисливського господарства сертифікатів про походження лісоматеріалів та їх наступного експорту.

Поряд з цим, беручи до уваги показання працівника Івано-Франківського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_4, а також з урахуванням вилучених у згаданого управління копій сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій встановлено відповідальну особу за отримання таких документів від імені ПП «Легіні», а саме ОСОБА_5.

На даний час у кримінальному провадженні виникла необхідність у допиті як свідка ОСОБА_5, яка є дружиною ОСОБА_6 - керівника ПП «Легіні» та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з метою з'ясування обставин ведення фінансово-господарської діяльності ПП «Легіні».

З цією метою у відповідності із ст. 135 КПК України здійснено виклик ОСОБА_5, та їй 24 січня 2017 року вручено повістку про виклик під розпис.

Однак, ОСОБА_5, яка викликалась для допиту як свідок у кримінальному провадження №12016090010002021 на 01 лютого 2017 року о 10.00 год. в СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС в Івано-Франківській області, що за адресою: вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ не з'явилась та про причини неприбуття завчасно не повідомила.

Тому з метою повного, всебічного і неупередженого з'ясування всіх обставин кримінального провадження, прийняття законного і обгрунтованого рішення, а також у зв'язку з невиконанням свідка своїх процесуальних обов'язків покладених на нього чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, що призводить до порушення розумних строків проведення досудового розслідування, слідчий клопоче про накладення на ОСОБА_5 грошового стягнення.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

Слідчий та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, однак згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 146 КПК України їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

П. 2 ч. 2 ст. 131 КПК України визначено, що заходами забезпечення кримінального провадження є зокрема накладення грошового стягнення.

Згідно з ч. 1 ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов'язків, а відповідно до ч. 2 цієї статі грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Так, п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України визначено процесуальний обов'язок свідка прибути за викликом до слідчого.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно з ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відповідно до ч. 3 ст. 146 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов'язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення. Копія відповідної ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надсилається особі, на яку було накладено грошове стягнення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 належним чином викликалася для допиту в якості свідка, однак на призначений час остання не з'явилася та не повідомила про причини неприбуття.

Відтак враховуючи вищенаведене та те, що ОСОБА_5 будучи викликаною у встановленому КПК України порядку до слідчого для допиту в якості свідка не з'явилася, а даних про повідомлення нею поважності причин неявки в судовому засіданні не здобуто, вважаю, що з метою забезпечення дієвості вказаного вище кримінального провадження дане клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 136, 139, 144, 146, 147, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти на ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 грошове стягнення в розмірі 400 (чотириста) гривень 00 копійок.

Роз'яснити ОСОБА_5 право подати клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення в порядку, визначеному ст. 147 КПК України.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_5 для відома.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.А.Татарінова