Ухвала суду № 64544333, 02.02.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №275/510/16-к Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л.І.

Категорія ст.380 КПК Доповідач Жизнєвський Ю. В.

УХВАЛА

02 лютого 2017 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Жизнєвського Ю.В.

суддів: Бережної С.В, ОСОБА_1

секретар с/з ОСОБА_2

за участі:

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України у кримінальному провадженні №12016060000000059 від 28.04.2016р. - адвоката ОСОБА_3 про розяснення ухвали апеляційного суду Житомирської області від 21 жовтня 2016 року про зміну підсудності,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною ухвалою залишено без задоволення подання Брусилівського районного суду Житомирської області від 10.10.2016 про визначення територіальної підсудності по кримінальному провадженні №12016060000000059 від 28.04.2016 щодо ОСОБА_4, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

В заяві адвокат ОСОБА_3 просить розяснити ухвалу Апеляційного суду від 21 жовтня 2016 року, посилаючись на те, що йому не зрозуміла мотивувальна частина вказаного рішення.

Вказує, що в ухвалі зазначається, що предметом апеляційного розгляду являлося подання Брусиловського районного суду Житомирської області від 10.10.2016 про визначення територіальної підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_4, так як останній епізод злочинної діяльності він вчинив на території Київської області.

З цього приводу просить розяснити про яке подання Брусиловського районного суду Житомирської області йдеться, коли з приводу визначення територіальної підсудності цей суд ухвалив судове рішення у вигляді ухвали від 10.10.2016.

Якщо апеляційний суд у своєму рішенні припустився помилки, назвавши ухвалу суду 1 інстанції поданням, то чи слід вважати, що ухвала суду 1 інстанції від 10.10.2016 вважається скасованою ухвалою апеляційного суду від 21.10.2016.

В ухвалі апеляційного суду вказується, що виявлення під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 мисливських патронів не є окремим епізодом злочинної діяльності, щоб вважати його як вчиненим останнім підставою для зміни територіальної підсудності.

Зважаючи на те, що Апеляційний суд в ухвалі акцентує увагу на тому, що виявлення саме мисливських патронів не є епізодом злочинної діяльності, просить розяснити, чому Апеляційним судом не взято до уваги з обвинувального акту те, що відповідно до судово-експертних досліджень виявлені патрони являються саме бойовими припасами і це є окремим епізодом кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України.

В ухвалі апеляційного суду вказується, що це рішення ухвалене у відповідності до вимог ст.34 КПК України.

З цього приводу просить розяснити, з яких міркувань Апеляційний суд Житомирської області вийшов за межі своїх повноважень у вирішенні питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції апеляційного суду Київської області в той час, коди це питання за поданням суду апеляційної інстанції чи за клопотанням сторін вирішується виключно колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Якщо Апеляційний суд, обєктивно розглядаючи дану заяву, дійде висновку про очевидну помилковість своєї ухвали від 21.10.2016, просить розяснити, у який спосіб може бути відновлена законність у згаданому кримінальному провадженні у питанні правильного визначення територіальної підсудності даного провадження.

Заслухавши адвоката ОСОБА_3, який підтримав подану заяву, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про розяснення ухвали Апеляційного суду від 21 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Щодо розяснення ухвали Апеляційного суду Житомирської області стосовно мотивів прийняття рішення, то воно розясненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України, Апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про розяснення судового рішення задовольнити частково. Розяснити ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 21 жовтня 2016 року і вважати, що Апеляційний суд розглянув подання Брусилівського районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2016 року про визначення підсудності кримінального провадження за № 12016060000000059 від 28.04.2016 року, викладене у формі ухвали.

Таким чином приймаючи рішення за даним поданням у формі ухвали і відмовляючи в його задоволенні Апеляційний суд не скасував вищевказану ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області.

В решті вимог заяви про розяснення рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Судді: