Ухвала суду № 64543581, 07.02.2017, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/16681/15-ц

Категорія 46

2/295/1210/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 року м. Житомир

Богунский районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Сидорець К.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунского районного суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до Житомирської міської ради, ОСОБА_4, за участю третіх осіб на боці відповідача, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_8, Управління Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області про визнання незаконним та скасування пункту рішення органу місцевого самоврядування про затвердження технічної документації із землеустрою та передачу у власність і в оренду ОСОБА_4 земельних ділянок по вул. Чехова, 17 у м. Житомирі, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженн Богунского районного суду м. Житомира знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до Житомирської міської ради, ОСОБА_4, за участю третіх осіб на боці відповідача, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_8, Управління Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області про визнання незаконним та скасування пункту рішення органу місцевого самоврядування про затвердження технічної документації із землеустрою та передачу у власність і в оренду ОСОБА_4 земельних ділянок по вул. Чехова, 17 у м. Житомирі, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

Під час слухання справи, через канцелярію Богунского районного суду м. Житомира 29.12.2016 р. від відповідача по справі ОСОБА_4 надійшла заява про відвід експерта. (Т. 2 а. с. 27-30). Підставою для відводу, на думку заявника, є те, що експертом були порушені вимоги чинного законодавства, висновки експерта е суперечливими, невмотивованими, суперечать іншим матеріалам справи.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 та його представник наполягали на задоволені заяви про відвід експерта.

Позивач та його представники заперечували проти вказаної заяви вважаючи її необґрунтованою.

Представник третьої особи ОСОБА_6 підтримав заяву про від експерта.

Представник виконавчого комітету Житомирської міської ради при розгляді сказаної заяви покладався на розсуд суду.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу вважає, що заява відповідача по справі ОСОБА_4 про відвід експерта необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено. 29.07.2016 р. представником позивача адвокатом ОСОБА_2 суду було надано клопотання про призначення по справі судової експертизи з питань землеустрою. (Т. 1 а. с. 187)

Ухвалою Богунского районного суду м. Житомира клопотання було задоволено і по справі була призначена судова експертиза з питань землеустрою на вирішення якої були поставлені питання:

Визначити відповідність розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та складання документів, що посвідчують право ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,0829 га, розташовану по вул. Чехова, 17 у м. Житомирі, та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування з врахуванням вищевикладених в клопотанні обставин.

Проведення експертизи з питань землеустрою було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою : вул. Смолянська, 6, м. Київ, поштовий індекс 03057. (Т. 1 а. с. 190-191).

При цьому суд звертає увагу, що при розгляді вказаного клопотання були присутні як відповідач так і його представник та третя особа, які заперечували проти проведення експертизи. (Т. 1 а. с. 188-189).

Висновки експерта з питань землеустрою надійшли до суду 21.11.2016 р. з якими ОСОБА_4 ознайомився 05.12.2016 р. (Т.1 а. с. 225).

Статтею 20, 22 ЦПК України визначено підстави для відводу експерта зокрема якими передбачено, що експерт не може брати участі у розгляді справи якщо він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від осіб, які беруть участь у справі; зясування обставин, які мають значення для справи, виходять за межі сфери його спеціальних знань.

Доказів на підтвердження обставин, які можуть свідчити про перебування експерта в службовій або іншій залежності від осіб, які беруть участь у справі а також обставини, які мають значення для справи, виходять за межі сфери його спеціальних знань експерта судом не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст. 20, ч. 2 ст. 22 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У відводі експерту за заявою ОСОБА_4 у справі за позовом ОСОБА_7 до Житомирської міської ради, ОСОБА_4, за участю третіх осіб на боці відповідача, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_8, Управління Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області про визнання незаконним та скасування пункту рішення органу місцевого самоврядування про затвердження технічної документації із землеустрою та передачу у власність і в оренду ОСОБА_4 земельних ділянок по вул. Чехова, 17 у м. Житомирі, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка