Ухвала суду № 64543350, 01.02.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/925/17 Справа № 206/418/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Румянцев О. П. Доповідач - Городнича В.С.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Баранніка О.П., Варенко О.П.,

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради та Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визначення особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_5 про вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив суд, усунути йому перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1, шляхом визнання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, з метою подальшого зняття відповідачів з реєстрації.

В межах даної цивільної справи, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, треті особи: КП «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_5, в якій просили суд вселити їх у спірне житлове приміщення - квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2016 року у задоволенні як первісних позовних вимог, так і зустрічних - було відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, в яких посилаються на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

25 січня 2017 року апеляційним судом Дніпропетровської області за результатом розгляду вказаних апеляційних скарг було ухвалено рішення яким задоволено позовні вимоги в частині вселення відповідачів за первісним позовом до спірного житлового приміщення, в іншій частині, щодо вимог ОСОБА_2, оскаржуване рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2016 року було залишено без змін.

Однак, слід звернути увагу, що 25 січня 2017 року при оголошенні вступної та резолютивної частин рішення апеляційного суду Дніпропетровської області було допущено описку в імені, по-батькові позивача за первісним позовом ОСОБА_2

Положеннями ст. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

А тому, керуючись положеннями ст. ст. 209, 219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У вступній та резолютивній частинах рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради та Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визначення особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_5 про вселення - виправити описку допущену в ім'ї та по-батькові позивача за первісним позовом і замість помилково зазначеного «Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити», вважати вірним «Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Бараннік

О.П. Варенко