Постанова № 64543238, 07.02.2017, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Справа №198/728/16-к

Провадження №1-кп/0198/9/17

07.02.17

У Х В А Л А

07.02.2017 року Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гордієнка К.М., за участю секретаря Шморгун Є.В., прокурора Зейналової О.П., захисника-адвоката Киричка Г.О., обвинуваченого ОСОБА_2 здійснюючи судове провадження кримінального провадження №12016040620000185 за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №12016040620000185 за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме у тому, що 12.08.2016 року близько 16:00 годин останній на території домоволодіння АДРЕСА_1 навмисно завдав ОСОБА_3 ряд ударів руками і ногами по різним частинам тіла, заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження, від котрих настала смерть ОСОБА_3

Під час досудового розслідування судово-медичним експертом Павлоградського міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровське ОБСМЕ «ДОР»» ОСОБА_4 проведена судово-медична експертиза.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи, проведення котрої доручити судово-медичному експерту ОСОБА_4, задля отримання відповідей на додаткові запитання, що не були поставлені на вирішення експертизи, призначеної під час досудового розслідування.

Суд, з`ясувавши думку інших учасників судового провадження стосовно заявленого клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Прокурор в судовому засіданні надав суду перелік додаткових питань, що не вирішувались судово-медичною експертизою, проведеною на стадії досудового розслідування. Також і захисником на вирішення експертизи було поставлено запитання.

Враховуючи те, що відповідно до ст.356 КПК України, допит експерта здійснюється саме для роз`яснення висновку, а питання, котрі виникли додатково не вирішувались судово-медичною експертизою, проведеною під час досудового розслідування, однак є важливими для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, керуючись ст.ст. 101, 242, 332, 369, 370, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

По кримінальному провадженню №12016040620000185 за звинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.121 КК України, задля вирішення додаткових питань призначити судово-медичну експертизу, проведення котрої доручити експерту Павлоградського міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровське ОБСМЕ «ДОР»» ОСОБА_4, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні додаткові запитання:

1.Яка мінімальна кількість травмуючих дій зумовила спричинення потерпілому ОСОБА_3 наступних тілесних ушкоджень: синця на нижній повіці лівого ока біля зовнішнього краю, синця в проекції лівої гілки нижньої щелепи ближче до вушної раковини, синця в області лівої вушної раковини, синця на передній поверх-ні грудної клітини в проекції грудини та 3-4 ребер більше зліва, синця на зовнішній поверхні лівого плечового суглобу, синця на передній поверхні правого плеча в середній третині, саден в проекції лівої гілки нижньої щелепи ближче до вушної раковини, забійної рани у волосистій частині голови в проекції лівого тім'яного бугра, крововилива у м'які покривні тканини голови з внутрішньої поверхні проекції рани, двосторонніх переломів ребер, перелома грудини?

2.Чи утворилися виявлені на трупі ОСОБА_3 тілесні ушкодження (зовнішні та внутрішні) прижиттєво?

3.Чи є серед виявлених тілесних ушкоджень такі, котрі утворилися після настання смерті останнього, якщо так, то які саме?

4.Який проміжок часу (секунди, хвилини, години, дні) після спричинення тілесних ушкоджень потерпілому останній міг жити без надання медичної допомоги?

5.Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_3 у вигляді перелому ребер та грудини з крововиливами навколо переломів, навколо легень, розривів, гемотораксом та підшкірною емфіземою в області грудної клітини викликати кашель?

6.Чи могли утворитися виявлені у потерпілого тілесні ушкодження внаслідок ДТП?

7.Які з виявлених тілесних ушкоджень потерпілого могли утворитися внаслідок ударів кулаками чи ногами ?

8.Чи можливо розмежувати виявлені тілесні ушкодження у потерпілого кожне окремо за ступенем тяжкості ?

9.Чи залишалась у потерпілого здатність до активних дій після заподіяння йому тілесних ушкоджень (бігати, ходити, повзати) ?

10.Які тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого, могли утворитися внаслідок нанесення по тілу ударів кулаками та ногами, як показував підозрюваний ОСОБА_2 під час слідчого експерименту (т.2 в суді а.м.к.п. 96-97, а.м.к.п. 98-відоезапис слідчого експерименту), та чи можуть дані тілесні ушкодження перебувати у причинно-слідчому зв'язку з настанням смерті потерпілого?

11.Якими результатами дослідження трупа ОСОБА_3 підтверджується давність виникнення тілесних ушкоджень?

12.Якими є дата, час заподіяння потерпілому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, виявлених при дослідженні його трупа?

Для підготовки висновку, обґрунтованих відповідей на запитання надати експерту матеріали кримінального провадження №12016040620000185 за звинуваченням ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис: К.М. Гордієнко

Копія вірна: суддя: К.М. Гордієнко