Рішення № 64543124, 01.02.2017, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/2345/14-ц

Провадження№2/194/3/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю: секретаря судового засідання Шеймухової А.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 14 лютого 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір про надання кредитної лінії № CrL-SМЕ304/066/2008, відповідно до умов якого ОСОБА_1 було надано кредит в розмірі 1000000 грн. 00 коп. В забезпечення належного виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором 14 лютого 2008 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № SR-SМЕ304/066/2008, відповідно до умов якого ОСОБА_3 прийняв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов'язанням ОСОБА_1, визначених кредитним договором. Керуючись п. 1.9.1 кредитних договорів, у зв'язку з невиконанням позичальником зобов'язань за кредитними договорами щодо своєчасної сплати процентів та погашення кредитів, 15 грудня 2009 року банком було надіслано позичальнику досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором. Зазначає, що згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12 листопада 2010 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № CrL-SМЕ304/066/2008 від 14.02.2008 року. Стверджує, що в порушення умов договору відповідачі зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконують, тому позичальник вимушений звернутися до суду з відповідною позовною заявою. У зв'язку з чим ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по зазначеному договору в сумі 1086093 грн. 75 коп., що утворилася станом на 09.09.2014 року та яка складається з основного боргу та процентів, а також судові витрати по справі. Пізніше позивач надав уточнену позовну заяву в якій просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по зазначеному договору в сумі 5041035 грн. 94 коп., що утворилася станом на 04.11.2015 року та яка складається з основного боргу та процентів, а також судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_1 надав суду письмові заперечення, відповідно до змісту яких позов не визнав в повному обсязі та просив відмовити в позовних вимогах у зв»язку зі спливом строку позовної давності.

Відповідач ОСОБА_3 надав суду письмові заперечення , відповідно до змісту яких позов не визнав в повному обсязі та просив відмовити в позовних вимогах у зв»язку зі спливом строку позовної давності.

Представник позивача надав до суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, а також просив розглядати справу без його участі, у разі неявки відповідачів не заперечує проти ухвалення заочного рішення при заочному розгляді справи. Під час слухання справи в судовому засіданні 12 квітня 2016 року, представник позивача відмовився від уточненої позовної заяви а підтримав лише первісну позовну заяву, також зазначив, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 30 липня 2010 року вже подавав позов до суду про стягнення заборгованості з відповідачів, але вказаний позов було залишено без розгляду в 2012 році у зв»язку з намаганнями сторін врегулювати вказане питання мирним шляхом, тому строк позовної давності позивачем не пропущено.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в позовних вимогах з підстав, зазначених в письмовому запереченні.

Представник відповідачів в судовому засіданні позов не визнав, та пояснив, що в даному випадку сплинув строк позовної давності як до вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальника так і до вимог щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя. У зв»язку з чим просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши доводи представника позивача, представника відповідачів, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст.526, 610 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов'язання визнаються його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно п.п.1, 3 ч.1 ст.611 Цивільного Кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 Цивільного Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

В судовому засіданні встановлено, що 14 лютого 2008 року між відповідачем ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено договір № CrL-SМЕ304/066/2008 від 14 лютого 2008 року, згідно умов якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 1000000 грн. 00 коп. Кредитні кошти було надано наступним чином: - перший транш в сумі 557 тис. 918 грн. 35 коп. - на погашення поточної заборгованості позичальника перед кредитором першої черги за кредитним договором першої черги; - другий транш в сумі 442 тис. 081 грн. 65 коп. - на споживчі цілі. Строк дії кредитної лінії умовами договору було встановлено до 13 лютого 2017 року. Пунктом 8.2. частини № 2 Договору про надання кредитної лінії було передбачено строк дії договору до виконання сторонами взятих на себе зобов»язань по цьому договору в повному обсязі, (а.с.12 - 22).

Також, 14 лютого 2008 року, між відповідачем ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено договір поруки № SR-SМЕ304/066/2008 від 14 лютого 2008 року, відповідно до умов якого ОСОБА_3 прийняв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов'язанням ОСОБА_1, визначених кредитним договором. Статтею 4 вказаного договору передбачено, що цей договір діє до виконання кредитором боргових зобов»язань за кредитним договором, а відповідальність поручителя припиняється лише після виконання боргових зобов»язань в повному обсязі. Статтею 2 Договору передбачено, що кредитні кошти мають бути повернуті не пізніше 13 лютого 2017 року (а.с.23 - 25).

Таким чином, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позивачем в даному випадку не пропущено строки позовної давності як щодо звернення з позовом до основного кредитора, так і до поручителя, та відсутні підстави для припинення договору поруки на підставах, передбачених ст.559 ЦК України, як в редакції, чинній на час звернення позивача з позовом, так і в редакції, чинній на час ухвалення судового рішення, та врахуванням наведеного підстави для відмови в позові через сплив строків позовної давності відсутні.

Такий висновок суду по справі відповідає правовим позиціям Верховного Суду України по справам № 6-20цс14 та 6-53цс14.

Крім того, суд не може прийняти до уваги доводи відповідачів та представника відповідачів щодо сплину строків позовної давності за кредитним договором № CrL-SМЕ304/066/2008 від 14 лютого 2008 року та договором поруки № SR-SМЕ304/066/2008 від 14 лютого 2008 року також з тих підстав, що ПАТ «ОТП Банк» 30 липня 2010 року зверталося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за вище зазначеними кредитними договорами та ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2012 року на підставі заяви представника позивача вказану позовні заяву було залишено без розгляду, що вказує на вчинення відповідачем дії, що свідчить про визнання ним свого боргу.

Також, в судовому засіданні встановлено, що в порушення умов договору відповідачі зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконують, у зв'язку з чим станом на 09 вересня 2014 року виникла заборгованість відповідачів перед позивачем в сумі 1086093 грн. 75 коп., яка складається з: - 1000000 грн. 00 коп. - заборгованості за кредитом; - 86093 грн. 75 коп. - заборгованості по відсоткам.

При цьому, наявність вказаної заборгованості, а також її розмір відповідачі по справі під час судового розгляду не оспорювали.

Таким чином, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за договором про надання кредиту № CrL-SМЕ304/066/2008 від 14 лютого 2008 року, що утворилася станом на 09 вересня 2014 року в сумі 1086093 грн. 75 коп., яка складається з: - 1000000 грн. 00 коп. - заборгованості за кредитом; - 86093 грн. 75 коп. - заборгованості по відсоткам.

Також, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача, тобто сторони, на користь якої ухвалено рішення, понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому з відповідачів на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати, понесені останнім по справі, в сумі по 1827 грн. 00 коп. з кожного відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 549, 559, 610, 611, 1052 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), та ОСОБА_3, (ІПН НОМЕР_2), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», (м. Київ вул. Тимошенка буд. 18 офіс 27, індекс 04210, код ЄДРПОУ 36789421, поточний рахунок 26507002333333 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528), заборгованість за договором № CrL-SМЕ304/066/2008 від 14 лютого 2008 року, а саме: - залишок заборгованості за кредитом в сумі 1 000 000 грн., - заборгованість по процентам в сумі 86093 грн. 75 коп., а разом стягнути 1086093 (один млн. вісімдесят шість тис. дев»яносто три) грн. 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», (м. Київ вул. Тимошенка буд. 18 офіс 27, індекс 04210, код ЄДРПОУ 36789421, поточний рахунок 26507002333333 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528), понесені по справі витрати по сплаті судового збору в сумі 1827 (одна тис. вісімсот двадцять сім) грн.

Стягнути з ОСОБА_3, (ІПН НОМЕР_2), на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», (м. Київ вул. Тимошенка буд. 18 офіс 27, індекс 04210, код ЄДРПОУ 36789421, поточний рахунок 26507002333333 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528), понесені по справі витрати по сплаті судового збору в сумі 1827 (одна тис. вісімсот двадцять сім) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко