Справа № 185/235/17
Провадження 2-а/185/89/17
У Х В А Л А
20 січня 2017 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора УПП ДПП р7 б.1, лейтенанта поліції ОСОБА_2А, Департаменту патрульної поліції м. Києва про скасування постанови ,
В С Т А Н О В И В:
31 грудня 2016 року відповідно до відбитка штемпеля на конверті поштового відправлення до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Інспектора УПП ДПП р7 б.1, лейтенанта поліції ОСОБА_2А, Департаменту патрульної поліції м. Києва про скасування постанови .
Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч 3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір», в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015р. №484-VIII, який набрав чинності з 01.09.2015 року, за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року. Згідно із пп. 1 п. 3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою судовий збір становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
Станом на 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати складав 1 378 грн., відтак, судовий збір становить 551,20 грн. та підлягає сплаті на рахунок № 31215206700032, отримувач коштів: УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 26509623.
В порушення вказаних норм позивачем не надано доказів сплати судового збору чи звільнення від такого.
В порушення ч. 2 ст. 106 КАС України позивачем не надано доказів, якими обґрунтовуються позовні вимоги, чи, в разі неможливості не зазначено доказів, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.
Відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.
Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105,106,108 КАС України,
У Х В А Л И В
Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора УПП ДПП р7 б.1, лейтенанта поліції ОСОБА_2А, Департаменту патрульної поліції м. Києва про скасування постанови - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.
Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений термін, остання буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області впродовж п'яти днів з дня отримання ухвали.
Суддя С.О. Бабій
Судове рішення № 64542974, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області було прийнято 20.01.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 185/235/17. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: