Ухвала суду № 64542882, 16.01.2017, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/7384/16-ц

Провадження № 2/185/314/17

У Х В А Л А

16 січня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Федосімової Ю.Д., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про припинення права спільної часткової власності та виділення частки в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить виділити їй в натурі 1/2 частку приміщення магазину "Автозапчастини", розташованого по вул. Полтавській, 154/1 в м.Павлограді Дніпропетровської області, припинивши право спільної часткової власності на вказане нежитлове приміщення між нею та відповідачами.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про прийняття її зустрічної позовної заяви до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виділ частки в натурі, в якій просить виділити в натурі належну їй 1/4 частку приміщення вказаного магазину, припинивши право спільної часткової власності на вказане нежитлове приміщення між нею та відповідачами. Позивач ОСОБА_1 та її представник, третя особа ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник заперечували проти прийняття зустрічного позову, посилаючись на те, що аналогічний зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності вже розглядається Павлоградським міськрайонним судом у справі № 185/8354/15-ц(яка знаходиться у провадженні іншого судді) за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про виділення майна з спільної часткової власності, зокрема, про виділення в натурі 1/4 частки приміщення магазину "Автозапчастини".

Вислухавши сторони, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним та необхідним для об"єктивного вирішення справи. Зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності з виплатою ОСОБА_3 компенсації за належну йому 1/4 частку магазину, який розглядається у справі № 185/8354/15-ц, не є тотожним зустрічному позову у даній справі, оскільки в останньому заявлено вимоги про виділення частки магазина в натурі.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження та спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виділ частки в натурі.

Розгляд справи відкласти на 23.01.2017року о 10:13год., надавши ОСОБА_3 та ОСОБА_1 час для ознайомлення з зустрічним позовом.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Д. Палюх