Ухвала суду № 64542830, 07.02.2017, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/2031/16

№ 1-кс/183/93/17

У Х В А Л А

07 лютого 2017 року

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., за участю секретаря Акавової А.В., слідчого Чайковського С.П., власника майна ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області Чайковського С.П., погодженого з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту,

встановив:

слідчий Чайковський С.П. звернувся до суду з клопотанням про арешт, а саме заборону відчужувати, використовувати, розпоряджатися будь-якій особі, автомобілем марки «Toyota Prado», чорного кольору, д.н. НОМЕР_1, VIN НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, з метою забезпечення збереження речового доказу.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання вказавши, що у провадженні СВ Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 12016040350001168 від 29 березня 2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Клопотання слідчий мотивував тим, що 29 березня 2016 року до Новомосковського відділу поліції надійшла заява про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_4, про те, що невідома особа незаконно в МРЕО шахрайським шляхом, переоформила її автомобіль «Toyota Prado» 2007 р.в., д.н. НОМЕР_1.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 за ОСОБА_4 було зареєстровано право власності на автомобіль «Toyota Prado» 2007 р.в., 2.7 л, д.н. НОМЕР_1 від 01 квітня 2015 року. На запит СВ Новомосковського ВП стосовно власника автомобіля «Toyota Prado» 2007 р.в., д.н. НОМЕР_1, територіальний сервісний центр № 1246 Регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області надав інформацію, що власником вказаного автомобіля є ОСОБА_1, право власності за ОСОБА_1 було зареєстровано 23.03.2016 в територіальному сервісному центрі № 1244 Регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області.

20.04.2016 р. в м. Києві у приватного нотаріуса ОСОБА_5 на підставі ухвали суду був вилучений оригінал довіреності від 22.03.2016 р., яка була засвідчена між ОСОБА_4 (особа, яка видала довіреність) та ОСОБА_6 (представник), відповідно до якої майном виступає: транспортний засіб «Toyota Prado», чорного кольору, д.н. НОМЕР_1, VIN НОМЕР_2, який зареєстрований 01 квітня 2015 р.

25.04.2016 р. працівниками міліції був зупинений автомобіль «Toyota Prado», чорного кольору, д.н. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_6, в подальшому вищевказаний автомобіль був оглянутий та вилучений до Солонянського відділу ГУНП без ключів вказаного автомобіля, а 26.04.2016 р. автомобіль був вилучений на територію Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул. Гетьманська 7 м. Новомосковськ Дніпропетровська область та одразу визнаний речовим доказом в порядку ст. 98 КПК України так, як є матеріальним об'єктом злочину.

04.05.2016 р. слідчим була назначена почеркознавча експертиза по вилученому оригіналу довіреності від 22.03.2016, згідно висновку експерта № 13/1.1-270 від 23.06.2016 р. підпис та рукописний запис на оригіналі довіреності від 22.03.2016 виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_1, як власник автомобіля «Toyota Prado», вказав, що клопотання про арешт автомобіля «Toyota Prado» задоволенню не підлягає так як він є законним власником автомобіля, злочину не вчиняв, згідно вимог закону автомобіль повинен бути переданий йому і він його буде зберігати. ОСОБА_4 та її співмешканець ОСОБА_7 вчинили щодо його сина вимагання грошей, які він повністю повернув, але вони шляхом шахрайських дій заволоділи його автомобілем, який кілька років належить його сім'ї, а коли він його знову зареєстрував на себе, то ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вдалися до шахрайських дій, внаслідок яких за допомогою слідчого, який веде кримінальне провадження, незаконно утримують його автомобіль. Внаслідок дій ОСОБА_4 та ОСОБА_7 він має намір звернутися до правоохоронних органів про вчинення ними злочинів.

Дослідивши клопотання та надані до нього копії документів, вислухавши слідчого, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

На підставі ст. 170 КПК України слідчий просить винести ухвалу про арешт, а саме заборонити відчужувати, використовувати, розпоряджатися будь-якій особі, автомобілем марки «Toyota Prado», чорного кольору, д.н. НОМЕР_1, VIN НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1

Суд вважає, що слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що згідно ст. ст. 167, 170, КПК України вилучені речі, цінності можуть бути предметами та засобами кримінального правопорушення, і окрім того, у разі не накладення арешту на вказані речі та майно, можуть бути втрачені сліди кримінального правопорушення, що може перешкодити кримінальному провадженню, так як тільки у випадку накладення арешту на майно, заборони його використання володільцем, може бути виконане завдання щодо забезпечення збереження слідів кримінального правопорушення. Судом встановлено, що ОСОБА_1 став власником автомобіля 23.03.2016 року, а ОСОБА_4 була власником автомобіля з 21.03.2016 року про 23.03.2016 р. і право власності перейшло внаслідок використовування довіреності, щодо якої проведено експертизу та визнано, що підпис в довіреності виконаний не ОСОБА_4., яка і звернулася до поліції з заявою про вчинення злочину.

Суд вважає, що тільки накладення арешту на майно та залишення його на зберіганні у слідчого буде належним чином забезпечувати збереження речового доказу по кримінальному провадженню.

Щодо посилання ОСОБА_1 про наявність ухвали суду про зобов'язання слідчого повернути йому автомобіль «Toyota Prado», то суд, внаслідок відсутності належним чином оформленої ухвали суду, позбавлений законної можливості оцінити таку ухвалу, як доказ в підтвердження показань ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, суд -

постановив :

клопотання слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області Чайковського С.П. задовольнити, накласти арешт, а саме заборонити відчужувати, використовувати, розпоряджатися будь-якій особі, автомобілем марки «Toyota Prado», чорного кольору, д.н. НОМЕР_1, VIN НОМЕР_2 з метою забезпечення збереження речового доказу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Лила В.М.