Ухвала суду № 64542646, 06.02.2017, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/5341/16-ц

Провадження № 2-п/204/2/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.

при секретарі Старостенко Т.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2016 року по цивільній справі № 204/5341/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 10 жовтня 2016 року по цивільній справі № 204/5341/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви вказав, що з вказаним рішенням суду не погоджується, оскільки неявка відповідача-2 ОСОБА_2 у судове засідання обумовлена поважними причинами. При цьому посилаючись на ч.1 ст.224 ЦПК України, зазначила, що будь-яких повідомлень про час та місце розгляду справи відповідачем 2 отримано не було, тому він був позбавлений можливості надати пояснення по суті справи, докази на підтвердження своєї позиції, що призвело до ухвалення судом неправильного рішення. Проти позову заперечують в повному обсязі, вважають позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Вважають, що позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з вимогами до відповідачів вже з пропуском строку позовної давності. Посилаючись на ч.4 ст.559 ЦК України, зазначила, що п.1.2 договору поруки № SR-301/007/2008 від 22.02.2008 року передбачена солідарна відповідальність відповідачів перед позивачем за повернення ОСОБА_4 суми кредиту у розмірі 99900,00 доларів США, нарахованих відсотків та штрафних санкцій. Згідно п.4.1 договору поруки, сторони встановили, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання боргових зобовязань за кредитним договором. Отже фактично цим договором не визначений строк, після закінчення якого порука припиняється. Отже, вимогу до поручителя має бути предявлено в межах строку дії поруки (шість місяців). Вважає, що якщо в межах строку дії поруки була предявлена претензія і поручитель не виконав вказані в ній вимоги, кредитор не має права на задоволення позову заявленого поза межами вказаного строку, оскільки із закінченням строку припинилося матеріальне право. Крім того, судом не було взято до уваги, що 27.02.2014 року без згоди поручителя (відповідача2) між ТОВ«ОТП Факторинг Україна» та відповідачем 1 було укладено угоду про порядок врегулювання відносин, що повязані з кредитним договором від 22.02.2008 року №ML-301/007/2008, а також між ТОВ«ОТП Факторинг Україна» та відповідачем 1 було укладено додатковий договір №1 до кредитного договору № ML- 301/007/2008 від 22.02.2008 року, відповідно до умов якого було змінено проценту ставку за користування кредитом, а також строк та порядок виконання боргових зобовязань, тобто було суттєво змінено умови зобовязання за основним кредитним договором. Отже, вказаними договорами були суттєво змінені умови основного договору, що відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України є підставою для припинення поруки. Але, під час розгляду справи судом ці обставини та докази не розглядалися та не були суду відомі, хоча вони мають істотне значення для правильного в рішення справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на обставини викладені у заяві про перегляд заочного рішення, зазначивши, що позивач звернувся до ОСОБА_2 з пропуском строку як до поручителя за вказаним договором поруки, який слід визнати припиненим. Крім того, зазначив, що він не згоден із сумою заборгованості за кредитним договором.

Позивач та відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про день, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК Українине перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та зазначеної вище цивільної справи приходить до наступних висновків.

Частина 1 статті 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно положень ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заочне рішення було винесено на підставі доказів, наданих позивачем. Відповідач був позбавлений можливості надати пояснення по справі і надати суду докази в обгрутування своїх заперечень. В судовому засіданні відповідачем доведено перед судом поважність причин його неявки у судові засідання. Приймаючи до уваги той факт, що відповідач оскаржує розмір заборгованості за кредитним договором, який є значно меншим ніж стягнутий судовим рішенням, та вважає договір поруки припиненим, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.228,231,232 ЦПК України, суд, -

У х в а л и В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2016 року по цивільній справі № 204/5341/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати та призначити справу до розгляду на 16 лютого 2017 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, каб. № 23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез