Рішення № 6454250, 12.10.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.10.09р. Справа № 35/342-09 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Завод" "Фрегат", м. Первомайськ Миколаївської області

до Приватного підприємства "Ізоліт Метал Сервіс",

м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 12 287,06 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Хоменко О.А., представник, дов.№253-2132 від 28.08.2009р.

від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача за-боргованість - 10 687,48 грн, пеню - 592,54 грн, інфляційні втрати - 1004,60 грн, посилаючись на договір №0922-КП від 14.04.2009р., згідно якого ним сплачено на адресу відповідача аванс, а відповідач не вико-нав свої зобов'язання по поставці товару, грошові кошти не повернув.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач не використав надане йому законом право на участь свого представника в судовому засіданні, витребувані судом документи не надав, вимог не заперечив, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. (поштове повідомлення від 30.07.2009р.).

Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою в.о. голови суду строк вирішення спору було продовжено до 23.10.2009 р.

За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерним товариством "Завод" "Фрегат" –покупець (надалі позивач) та Приватним підприємством "Ізоліт Метал Сервіс" –продавець (надалі відповідач) був укладений шляхом факсимільного зв’язку договір купівлі-продажу матеріальних ресурсів №0922-КП від 14.04.2009р. строком дії до 31.12.2009р.

Згідно п. 1.1. договору продавець зобов’язався поставити, а поку-пець прийняти та оплатити продукцію виробничо-технічного призна-чення, номенклатура, асортимент, кількість, ціна та умови поставки якої вказані в специфікаціях, які оформлені у вигляді додатків до договору. Умовами п. 3.2. договору передбачено, що поставка здійснюється протягом строку, вказаного в додатку до договору.

Специфікацією №1 до договору сторони визначили наступні умови поставки: умови оплати –50% передплата протягом трьох банківських днів, 50% по факту доставки; строк поставки –три банківські дні з моменту надходження передплати.

15.04.2009р. позивач на підставі отриманого від відповідача рахун-ка-фактури №СВ-0000013 від 14.04.2009р. на загальну суму 21374,96 грн здійснив передплату –50% від загальної суми на рахунок відпові-дача в сумі 10687,48 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1346 від 15.04.2009р. та довідкою банку «Форум»від 05.08.2009р. за №3912/8.9.13.8., тобто виконав свої договірні зобов’язання.

В порушення умов договору в термін передбачений в специфікації відповідач не здійснив поставку продукції виробничо-технічного призначення.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з харак-теру відносин сторін. За приписами ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позивач надіслав на адресу відповідачу вимогу-претензію №253-869 від 18.05.2009р. (отримана відповідачем 26.05.2009р.) про повернення перерахованої передплати. Відповідач зобов’язання щодо поставки товару та повернення перерахованих позивачем в якості передплати коштів в сумі 10687,48 грн не виконав, в зв’язку з чим вказані кошти підлягають стягненню з відповідача.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню за прострочення оплати в сумі 592,24 грн. Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі. Як вбачається з умов договору №0922-КП від 14.04.2009р. сторони не обумовили такий вид забезпечення зобов’язання як пеню за прострочення повернення грошових коштів, у зв’язку з чим вимоги про стягнення пені в сумі 592,24 грн задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. З часу отримання відповідачем вимоги про повернення авансу, його зобов’язання набувають статусу грошових та за їх невиконання настає вище вказана відповідальність. Інфляційні втрати з врахуванням індексу інфляції за червень 2009р. становлять 117,56 грн. В решті вимоги про стягнення інфляційних втрат в сумі 923,04 грн задоволенню не підлягають, так як позивачем не надано доказів направлення відповідачу вимог від 23.04. та від 30.04.2009р., а відповідач вважається таким, що прострочив виконання грошового зобов’язання з часу отримання ним вимоги.

Зважаючи на встановлені обставини, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню частково в сумі боргу –10687,48 грн, інфляційних втрат –117,56 грн. В решті позову відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. 44, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 530, 625, 693, 712 Цивільного кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Ізоліт Метал Сервіс" –53211, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Героїв Чорнобиля, 104 а, код ЄДРПОУ 34919293 (р/р 26007040197601 в АКБ «Юнекс», МФО 322539) на користь Відкритого акціонерного товариства "Завод "Фрегат" –55210, м. Первомайськ Миколаївської області, вул. Корабельна, 50, код ЄДРПОУ 14312387 (р/р 26000301180075 в відділенні Промінвестбанку м. Первомайська, МФО 326449) аванс –10687,48 грн (десять тисяч шістсот вісімдесят сім грн 48 коп), інфляційні втрати – 117,56 грн (сто сімнадцять грн 56 коп), державне мито –108,05 грн (сто вісім грн 05 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 276,89 грн (двісті сімдесят шість грн 89 коп).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Л.П. Широбокова Рішення підписано 09 жовтня 2009 р.