Ухвала суду № 64542359, 30.01.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/7302/16-ц

Провадження № 2п/201/15/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного рішення суду м. Дніпропетровська від 20.10.2016р. по цивільній справі № 201/7302/16ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 19.05.2016р. знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20.10.2016р. відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України по справі було постановлено заочне рішення суду про часткове задоволення вимог позивачки, яке було винесено у відсутність відповідача.

04.01.2017р. до суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення суду, в якій він просить скасувати рішення, оскільки не мав змоги скористатися своїми правами, надавати суду пояснення, клопотання, подавати докази через те, що не був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи. При винесені рішення суду, на думку відповідача, судом не було враховане те, що він не укладав договорів з кредитною спілкою, підпис на документах не його, кредитні кошти він не отримував. На думку відповідача, суд не мав змоги всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для прийняття рішення, через те, що вислухав лише одну сторону. Просив переглянути заочне рішення, скасувавши його.

В наданій 25.01.2017р. заяві позивачка просила відмовити в задоволені заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач затягує навмисно розгляд справи через те, що не бажає повертати грошові кошти. Посилання на те, що він не укладав жодних договорів з кредитною спілкою безпідставні, адже наявні документи, які свідчать про протилежне. В наданій 30.01.2017р. заяві позивачка просила суд розглядати питання про перегляд заочного рішення за її відсутності та без фіксування процесу технічними засобами.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази, про причини неявки суд не сповістив ( а.с. № 75-76).

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заявами сторін, вважає за можливе залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на те, що про винесене 20.10.2016р. заочне рішення суду відповідач дізнався 23.12.2016р., коли отримав в суді його копію та 30.12.2016р. коли ознайомився з матеріалами справи, а заява про перегляд заочного рішення подана до суду 04.01.2017р.(сплата судового збору відбулася 03.01.2017р.), то суд вважає, що встановлений десятиденний строк на подачу даної заяви відповідачем не пропущений.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 201/7302/16ц відповідач належним чином та завчасно був повідомлений про дату та час слухання справи, про що в матеріалах справи є відповідні докази (а.с. № 35, 46).

З огляду на те, що відповідач не надав жодних належних та допустимих доказів того, що його не було повідомлено про дату та час слухання справи, а наявні в матеріалах цивільної справи докази свідчать про протилежне, то суд критично оцінює посилання відповідача на те, що він не був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи.

Посилання відповідача на те, що він не підписував кредитний договір із Кредитною спілкою, не отримував грошові кошти, судом також оцінюється критично, виходячи з того, що з наявного в матеріалах справи розрахунку вбачається, що відповідач погашав в період з 07.10.2008р. по 09.12.2009р. заборгованість як по тілу кредиту, так і проценти з пенею ( а.с. № 11).

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що відповідач належних та допустимих доказів в обґрунтування своєї заяви про перегляд заочного рішення не надав, то суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного рішення суду м. Дніпропетровська від 20.10.2016р. по цивільній справі № 201/7302/16ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 210, 231, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного рішення суду м. Дніпропетровська від 20.10.2016р. по цивільній справі № 201/7302/16ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Рішення суду від 20.10.2016р. може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України, а саме апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення ухвали від 30.01.2017р. Строк, протягом якого розглядалась заява про перегляд заочного рішення суду від 20.10.2016р., не входить до строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя : Н.В.Ткаченко