Рішення № 64542355, 03.02.2017, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/2221/16-ц

Провадження № 2/211/154/17

Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Зоріній С.М., Григір А.А.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника виконкому ОСОБА_2

представника ТзОВ ОСОБА_3

у відсутність позивача ОСОБА_4

представника УБЖП

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_4 до управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок пошкодження майна,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду 20 травня 2016р. з позовом, вказавши, що він є власником автомобіля НОМЕР_1.

14 лютого 2016 року біля другого підїзду будинку № 94 по вулиці Димитрова (в теперішній час Героїв АТО) у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу на його автомобіль впало дерево, чим його майну було завдано збитків на суму 55231 грн. 62 коп., що підтверджується висновком авто товарознавчого дослідження № Д35/02/16 від 19.02.2016 р.

В той же день ним були викликані представники Довгинцівського відділення поліції та направлено їм заяву за фактом пошкодження автомобіля на прибудинковій території житлового будинку, на що відділенням поліції згідно письмової відповіді від 19.02.2016 р. рекомендовано звернутися за вирішенням даного питання до суду.

Крім того представниками ТзОВ «Комбінат благоустрою» та ним було складено акт про те, що 14.02.2016 р. біля 2-го підїзду будинку № 94 по вулиці Димитрова (Героїв АТО) у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу відбулося падіння дерева, внаслідок чого було пошкоджено його автомобіль.

Причиною завдання шкоди його автомобілю є неналежне виконання відповідачем норм чинного законодавства щодо здійснення нагляду за станом зелених насаджень та догляду за ними.

Згідно Положення про управління благоустрою та житлової політики виконкому міської ради затвердженого рішенням Криворізької міської ради № 2309 від 27.11.2013 р., управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради (далі УБЖП) в межах наданих йому повноважень зобовязане координувати проведення робіт з благоустрою та озеленення території міста, …здійснювати облік зелених насаджень. Тобто УБЖП є органом місцевого самоврядування та балансоутримувачем обєктів благоустрою на території міста ОСОБА_5 та як наслідок зобовязаний здійснювати облік зелених насаджень міста, а також координувати роботу з благоустрою зелених насаджень міста. Функції балансоутримувача УБЖП жодному субєкту господарювання не передавались.

Відповідно до рішення Криворізької міської ради № 3651 від 23.11.2005 р. «Про затвердження правил благоустрою у м. Кривому Розі» покладено обовязок на учасників правовідносин у галузі благоустрою вирізати сухі та поломані гілки; проводити знесення сухостійних дерев, чагарників після отримання відповідного дозволу.

Відповідно до ч.2 ст. 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до обєктів благоустрою відносяться прибудинкові території, а елементами благоустрою є зелені насадження на прибудинкових територіях.

Таким чином повноваження УБЖП полягають у забезпечення благоустрою зелених насаджень, їх обстеження та видача дозволів на знесення.

З 01.07.2013 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» (далі ТОВ «Комбінат благоустрою») на підставі договору з УБЖП стало управителем частини житлового фонду Довгинцівського району, зокрема будинку № 94 по вулиці Димитрова. В акті, складеному представниками ТОВ «Комбінат благоустрою» відносно завдання шкоди падінням дерева вказано, що підприємство здійснює омолодження дерев. Водночас омолодження дерева яке впало здійснювалось останнє у 2014 році. Таким чином ТОВ «Комбінат благоустрою» визнало факт виконання ним послуг з омолодження дерев на прибудинковій території.

Згідно п.п. 7 п. «а» ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» № 280/97-ВР від 21.05.1997 р. до відання виконавчих органів сільських, селищних міських рад належить: організація благоустрою населених пунктів, здійснення контролю за станом благоустрою виробничих територій, організація озеленення, охорона зелених насаджень і водойм, тощо.

Позивач вважає, що відповідачі несуть солідарний обовязок по слідкуванню за станом зелених насаджень у місті: зокрема УБЖП як балансоутримувач зелених насаджень і житлових будинків та орган місцевого самоврядування, який координує роботу по догляду за обєктами благоустрою у місті. Виконком Довгинцівської районної у місті ради як орган місцевого самоврядування, який здійснює огляд зелених насаджень та надає дозволи на їх знесення та ТОВ «Комбінат благоустрою» як управитель житлового будинку і прибудинкової території де знаходилось дерево та як безпосередній виконавець послуг з омолодження і спилу дерев.

Крім того в звязку з вказаною подією позивач зазнав душевних страждань через позбавлення його права на повноцінне користування автомобілем через наявність значних механічних пошкоджень у негативному впливі на його професійну діяльність,Ю оскільки він є торговим представником та постійно змушений переміщуватися по місту та між окремими населеними пунктами з метою оперативного виконання своїх обовязків. Він втратив значний час та ресурси шукаючи експерта для проведення експертизи завданих збитків, звертаючись за правовою допомогою тощо. Сам факт завдання його майну пошкоджень негативно вплинуло на його душевний стан та завдало величезного стресу, оскільки право особи на майно та його безперешкодне використання є одним із найважливіших соціальних прав особи згідно ЦК України.

Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів майнову шкоду в сумі 55231 грн. 62 коп., моральну шкоду в сумі 6000 грн., витрати на проведення експертного авто товарознавчого дослідження в сумі 1500 грн., витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн. та суму сплаченого судового збору.

14 листопада 2016 року позивач надав уточнений позов з аналогічними вимогами (а.с. 109-111).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала з підстав, викладених в уточненому позові, наполягала на йогх задоволенні в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_4 в суд не зявився.

Представник управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради в судове засідання не зявився, до суду надійшли заперечення заступника начальника УБЖП ОСОБА_6 на позов, в обґрунтування яких зазначено, що з метою належного забезпечення споживачів міста послугами з утримання будинків та прибудинкових територій, розглянувши звернення комунальних житлових підприємств щодо :розгляду тарифів на вищевказані послуги з урахуванням економічно обґрунтованих витрат, згідно з Законом України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», згідно з наказом Державного комітету України з питань-комунального господарства від 25.04.2005 №60 «Про затвердження Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді», УБЖП на виконання обовязків балансоутримувача житлових будинків відповідно до законодавства України проведено конкурс на визначення управителів житловими будинками в м.Кривому Розі по кожному адміністративному району. За результатами розгляду конкурсних пропозицій з 01.07.2013 до теперішнього часу управителем житлових будинків Довгинцівського району та їх прибудинкових територій визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою», яке на підставі укладеного договору між зазначеним підприємством та УБЖП надає мешканцям послуги з утримання будинків та прибудинкових територій Довгинцівського району, в тому числі будинку №94 на вул. Героїв АТО, на якій розташоване дерево, яке спричинило пошкодження авто позивача.

Згідно зі ст. 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» управитель зобовязаний забезпечувати експлуатацію будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд та обєктів благоустрою, розташованих на прибудинкових територіях, згідно з умовами укладених договорів. Метою зазначеного договору є створення мешканцям будинку належних умов проживання шляхом якісного обслуговування та ремонту житлового фонду, надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в обсягах та в межах визначених відповідними угодами, згідно з діючими стандартами, нормативами, нормами і правилами.

Законом України «Про житлово-комунальні послуги» регулюються основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обовязки. Управитель - субєкт господарювання, який здійснює управління будинком, спорудою, і комплексом або комплексом будинків і споруд та забезпечує його належну експлуатацію відповідно до закону та умов договору за рахунок сплати мешканців за надані послуги з утримання будинку та його прибудинкової території. Сторони регулюють свої відносини відповідно до умов укладеного договору між управителем та споживачем.

Згідно зі ст.5 Закону України «Про особливості здійснення права і у багатоквартирному будинку», спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників. Співвласник багатоквартирного будинку - власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку.

Враховуючи вищезазначене, утримання житлового будинку та його прибудинкової території, які відповідно до діючого законодавства України є спільною власністю співвласників, в тому числі і елементів обєктів благоустрою, якими є зелені насадження на прибудинкових територіях багатоквартирних житлових будинків, здійснюються управителем багатоквартирного будинку виключно за рахунок коштів мешканців будинку.

Відповідно до Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 «Про практику ту судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкода», обовязковим елементом є наявність причинного звязку між неправомірними діями чи бездіяльністю та наявністюшкоди. Таким чином, вищевказані норми вказують, що обовязковою умовою настання цивільно-правової відповідальності, а саме відшкодування матеріальної таморальної шкоди є причинний зв'язок між неправомірними діями (бездіяльністю) і наявністю шкоди, а також наявність шкоди. В даному випадку відсутній такий зв'язок.

У звязку з тим, що управління благоустрою та житлової політики не є а ні виробником, а ні виконавцем житлово-комунальних послуг, вважають що вони є неналежними відповідачами та відмовити в позові повністю та розглянути справу за відсутністю представника (а.с. 58-61, 124-127).

Представник виконкому Довгинцівської районної у місті ради ОСОБА_2 позов не визнала.

Представник ТОВ «Комбінат благоустрою» ОСОБА_3 позов не визнала, пояснивши, що ТОВ «Комбінат благоустрою» є управителем будинків і споруд та виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій частини Довгинцівського району в тому числі і будинку № 94 по вулиці Героїв АТО, але не є балансоутримувачем прибудинкової території вказаного будинку. На сьогодні чинним законодавством не передбачено обовязок ТОВ «Комбінат благоустрою» слідкувати за станом дерев на жодній території, оскільки воно не є спеціалізованим підприємством з утримання зелених насаджень або обєктів благоустрою зеленого господарства, не є балансоутримувачем зелених насаджень тому не може відповідати за збереження зелених насаджень (обєктів благоустрою зеленого господарства) і за належний догляд за ними. Посилання позивача на те, що ТОВ «Комбінат благоустрою» є виконавцем послуг зі спилу дерев є безпідставним, оскільки підприємство не є організацією зеленого господарства якому надано право на спил дерев, підприємство не укомплектовано спеціальною технікою та механізмами, кваліфікованими спеціалістами та відповідно відсутній договір на виконання таких послуг з балансоутримувачем. ТОВ «Комбінат благоустрою» виконує послуги з омолодження дерев за заявами мешканців багатоквартирних будинків, управителем яких є, про що зазначено в позові та акті від 14.02.2016 р. Останнє омолодження впалого дерева було в листопаді 2014 р., після цього заяв від мешканців будинку № 94 по вулиці Героїв АТО про незадовільний стан зелених насаджень до ТзОВ «Комбінат благоустрою» не надходило. Що стосується погодних умов за яких впало дерево, то відповідно до довідки Дніпропетровського центру з гідрометеорології авіаметеорологічної станції м. Кривого Рогу № 10.02-201 від 29.06.2016 р. 14 лютого 2016 року спостерігався сильний південний вітер швидкістю 15м/с та 17 м/с, що відносяться до небезпечних явищ погоди, які можуть нанести значні збитки у різних галузях економіки, тобто згідно ст. 323 ЦК України ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом. Тому враховуючи місце розташування автомобілю у невідведеному для цього місці та погодні умови, автомобіль було пошкоджено ще й випадково. Позивач до падіння дерева сам вибрав собі місце для стоянки авто, не узгоджуючи цього та не питаючи на це дозволу у ТОВ «Комбінат благоустрою», оскільки вказане місце не було спеціально влаштованим для стоянки місцем.

Тому просить в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 14 лютого 2016 року о другій половині дня на автомобіль НОМЕР_1 припаркований біля другого підїзду будинку № 94 по вулиці Героїв АТО (Димитрова) в м. Кривому Розі впало дерево.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію серії СХХ 824304 автомобіль НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 (а.с. 7 копія свідоцтва).

Факт падіння дерева на автомобіль НОМЕР_2підтверджується актом ТзОВ «Комбінат благоустрою» (а.с. 9 копія акту).

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № Д35/02/16 від 19 лютого 2016 р., сума матеріального збитку з врахуванням величини втрати товарної вартості спричиненої з технічної точки зору власнику пошкодженого автомобіля НОМЕР_2 в цінах на дату 16.02.2016 р. складає 55231,62 грн. (а.с. 11-27 копія висновку).

Відповідно до пункту 2.1 наказу розділу 2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105 (далі ? Правила) балансоутримувач ? спеціально вповноважені на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства.

Пунктом 6.2 Правил встановлений обов'язок балансоутримувачів проводити інвентаризацію та паспортизацію об'єктів благоустрою, брати участь у роботі комісії з обстеження зелених насаджень з метою їх знесення, тощо.

Відповідно до п. 9.1.11 Правил під час догляду за деревами застосовують три види обрізання: формувальне, санітарне й омолоджувальне. Відповідно до п. 9.1.11.2 Правил санітарне обрізання крони виконують, щоб позбутися старих, хворих, сухих і пошкоджених гілок, а також гілок, спрямованих всередину крони або зближених одна з одною.

У п. 9.1.13 Правил зазначено, що на вулицях і площах населених пунктів у процесі обстеження зелених насаджень виявляють і потенційно аварійні гілки. Це скелетні гілки, які мають видимі ознаки враження шкідниками та хворобами. Їх необхідно видаляти.

Згідно з розділом 12 Правил з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюють їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік ? навесні та восени. При загальному огляді обстежують усі елементи об'єктів благоустрою, а при частковому ? лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо.

Відповідно до частин першої та другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Тобто відповідно до презумпції завдавача шкоди не позивач доводить вину відповідача, а відповідач доводить відсутність своєї вини.

Відповідно до положень частини третьої статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57?60 ЦПК України.

Згідно частини першої статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Оскільки відповідальним за зелені насадження в місті є балансоутримувач вказаних об'єктів благоустрою, який зобов'язаний здійснювати інвентаризацію та паспортизацію зелених насаджень та двічі на рік (навесні та восени) проводити загальний огляд усіх зелених насаджень, суд вважає можливим заявлений позов обґрунтованим.

Згідно частини першої статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно частини першої статті 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Відповідно до частини третьої статті 79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать зокрема і витрати на правову допомогу, які визначені ст. 84 ЦПК України.

Розподіл судових витрат між сторонами визначений статтею 88 ЦПК України, зокрема частиною першою цієї статті передбачено, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Право на правову допомогу гарантовано статтями 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України (Рішення від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000; Рішення від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009; Рішення від 11 липня 2013 року № 6-рп/2013).

Так, згідно п. 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 № 10; при стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 42,56 ЦПК).

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України від 20 грудня 2011 року№ 4191-VI "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах".

Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Як слідує з матеріалів справи правову допомогу позивачу надавало товариство з обмеженою відповідальністю «Фортес-КР», серед видів діяльності якого є діяльність у сфері права.

Судові витрати на правову допомогу це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, однак в матеріалах справи відсутній акт виконаних робіт із зазначенням виду виконаної роботи і витраченого часу, що не перевищують встановлених законом граничних розмірів їх компенсації, тому вимоги у вказаній частині задоволенню не підлягають.

Згідно пункту четвертого частини третьої статті 79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати, пов'язані із … проведенням судових експертиз.

Оскільки в цій частині вимоги судом задоволені, то відповідно до частини першої статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним витрати по оплаті експертизи в сумі 1500 грн.

Керуючись ст.ст.1166, 1167 ЦК України, ст.ст.10,60,88,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» на користь ОСОБА_4 майнову шкоду в сумі 55231 (п'ятдесят п'ять тисяч двісті тридцять одна) гривня 62 копійки; моральну шкоду в сумі 1000 (одна тисяча) гривень; витрати по справі судовий збір в сумі 1103 (одна тисяча сто три) гривні 52 копійки; витрати на проведення експертизи в сумі 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень.

В іншій частині в позові відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_7