Рішення № 6454205, 09.10.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.10.09р. Справа № 31/249-09 За позовом Адвокатського об’єднання «Адвокатська фірма «Істина», м. Павлоград до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «АгроПромІнвест», м. Павлоград Дніпропетровської області простягнення 14087,63 грн. Суддя Єременко А.В. ПРЕДСТАВНИКИ: Від позивача:Соболь Л.Г., дов. від 24.09.09р. Від відповідача:не з’явився СУТЬ СПОРУ: Адвокатське об’єднання «Адвокатська фірма «Істина»(надалі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом і просить з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «АгроПромІнвест»(надалі –Відповідач) на свою користь заборгованість з врахуванням індексу інфляції в сумі 12820,70 грн., 1642,94 грн. –пені, 216,05 грн. –3% річних, а всього –14678,99 грн. Відповідач не забезпечив явку свого представника у судові засідання 22.09.09р. та 01.10.09р., відзив на позов та інші витребувані документи суду не надав. Керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України), господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами без участі Відповідача, оскільки останній був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За згодою представника Позивача у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

29.11.06р. між сторонами у справі був укладений Договір про надання юридичних послуг № 29/11-01 (надалі - Договір), згідно з умовами якого Замовник (Відповідач) в порядку та на умовах, визначених Договором, доручає, а Виконавець (Позивач) бере на себе зобов’язання надавати Замовникові юридичні послуги в обсязі та на умовах, визначених Договором.

Строк дії Договору сторони встановили з моменту його підписання і до 31.12.09р. (п. 6.1 розділу 6 Договору з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою від 02.12.08р.).

Відповідно до п. 1.3 розділу 1 Договору види необхідних послуг, конкретна ціна, умови і порядок розрахунків та інші необхідні умови зазначаються у додаткових угодах, які є невід’ємними частинами Договору.

Згідно з Додатковою угодою № 1, укладеною між сторонами у справі 29.11.06р., Замовник доручив Виконавцю представляти інтереси Замовника в Павлоградському міськрайонному суді за позовом Квочина В.В. до Відповідача про стягнення заробітної плати в сумі 113700,00 грн., компенсаційних виплат за використання автомобілю в сумі 15000,00 грн. та відшкодування моральної шкоди в сумі 10000,00 грн.

П. 2 Додаткової угоди № 1 встановлено, що представництво по вищезазначеній справі здійснюється з дати підписання цієї додаткової угоди до набрання рішенням (ухвалою) суду законної сили.

У відповідності до п. 3 Додаткової угоди № 1 вартість послуг по виконанню зазначеного доручення складає 10 % від суми, на яку зменшилися позовні вимоги позивача по рішенню (ухвалі) суду, в тому числі і при укладанні мирової угоди, а в разі відмови позивача в задоволенні позову –10 % від ціни позову, яка виплачується Виконавцю на протязі 7 днів після набрання рішення (ухвали) суду законної сили.

Також, згідно з п. 4 Додаткової угоди № 1 Замовник до розгляду справи по суті судом першої інстанції, перераховує на рахунок Виконавця або сплачує в його касу часткову винагороду, в розмірі 1500,00 грн., яка в подальшому незалежно від результатів розгляду справи Замовнику не повертається.

У відповідності до п. 4.2 розділу 4 Договору оплата послуг Виконавця проводиться шляхом перерахування грошових коштів на поточних рахунок Виконавця або шляхом внесення грошових коштів в касу Виконавця.

П. 5.1 розділу 5 Договору встановлено, що за несвоєчасну сплату вартості послуг та несвоєчасне відшкодування витрат, Замовник зобов’язаний сплатити Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Позивач свої зобов’язання за Договором виконав.

Так, на підставі ордеру 0001 від 29.11.06р. представництво інтересів Відповідача в судових інстанціях у справі зазначеній в п. 1 Додаткової угоди № 1 здійснював адвокат Шестерня О.М.

24.11.08р. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області прийняв рішення у справі, зазначеній в п. 1 Додаткової угоди № 1, залишене ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.02.09р. без змін, яким в задоволенні позову Квочина В.В. відмовив у повному обсязі. Оскільки розгляд справи, зазначеної в п. 1 Додаткової угоди № 1, здійснювався за правилами цивільного судочинства, то питання щодо порядку набрання чинності рішенням суду регулюється Цивільним процесуальним кодексом України, згідно з ч. 1 ст. 223 якого у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Таким чином, граничним строком виконання Відповідачем зобов’язання щодо оплати вартості наданих послуг за Договором є 24.02.09р.

Однак, Відповідач свої грошові зобов’язання за Договором порушив.

В порядку досудового врегулювання спору Позивач направив Відповідачу претензію від 25.05.09р. вих. № 28 в якій повідомив про заборгованість за Договором та Додатковою угодою № 1 і просив її погасити з урахуванням пені у строк до 15.06.09р. Зазначена претензія була отримана Відповідачем 29.05.09р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого містить в матеріалах справи.

Згідно з розрахунком, Позивачем заявлено до стягнення з Відповідача заборгованість за Договором з врахуванням індексу інфляції в розмірі 12820,70 грн., пені у розмірі 1642,94 грн., 3% річних у розмірі 216,05 грн., період нарахування яких з 25.02.09р. по 29.09.09р.

Відповідачем не надано доказів сплати вартості наданих послуг у повному обсязі, чим порушено приписи ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (надалі –ЦК України) щодо виконання зобов’язання належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, з огляду на що суд вбачає підстави для задоволення позову в повному обсязі.

При цьому, задовольняючи позовну вимогу про стягнення суми основного боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, суд керувався ст. 625 ЦК України, згідно з якою боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Судові витрати по справі на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на Відповідача, оскільки позов задоволено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «АгроПромІнвест»(51400, м. Павлоград, вул. Шутя, 3 б, ідентифікаційний код 30938569) на користь Адвокатського об’єднання «Адвокатська фірма «Істина»(51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 133/83, ідентифікаційний код 34671908) заборгованість з врахуванням індексу інфляції в сумі 12820,70 грн., пені у розмірі 1642,94 грн., 3% річних у розмірі 216,05 грн., державне мито у розмірі 146,78 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                          А.В..Єременко

          08.10.09р.