Ухвала суду № 64541977, 02.02.2017, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 165/263/17 Провадження № 1-кс/165/67/17 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М, за участю секретаря Лубаєвської Л.В., прокурора Романишина В.В., слідчого СВ Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області Троцюка М.М., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області Троцюка М.М., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нововолинська Волинської області, українця, громадянина України, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, раніше судимого вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 17 листопада 2016 року за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у кримінальному провадженні №12016030050001665 від 02 грудня 2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

Слідчий СВ Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області Троцюк М.М. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_2, будучи раніше судимим, 02.12.2016 року, підозрюється в тому, що він близько 04 год. в м. Нововолинську, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, шляхом злому навісного та врізного замків проник в гаражне приміщення №252, що на гаражному масиві «ЦЕЕМ», звідки таємно, повторно намагався викрасти речі, які належать потерпілому ОСОБА_4, а саме: чотири диски з покришками до автомобіля марки «Suzuki» вартістю 2 500 гривень за одне, загальною вартістю 10 000 гривень та обігрівач марки «Вайлд Вінт» вартістю 300 гривень.

Однак, свій умисел ОСОБА_2 не довів до кінця так, як був затриманий на місці вчинення злочину працівниками ГРПП Нововолинського відділу поліції ГУНП у Волинській області.

За даним фактом 02.12.2016 року внесено відомості до ЄРДР під № 12016030050001665 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

02 грудня 2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Відносно підозрюваного ОСОБА_2 ухвалою Нововолинського міського суду від 03.12.2016 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з одночасним встановленням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 40 тис. грн..

09.12.2016 року ОСОБА_2 був звільнений з-під варти у зв'язку із внесенням застави на підставі ст.ст.197, 202 КПК України.

Вказує, що ОСОБА_2 на шлях виправлення не став та повторно підозрюється у вчиненні нового умисного корисливого злочину.

Так, ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він у період часу із 18 год. 00 хв. 19.12.2016 року по 14 год. 00 хв. 22.12.2016 року, в м. Нововолинську, діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленою досудовим розслідуванням особою, діючи з єдиним, прямим умислом, керуючись корисливим мотивом та метою направленою на таємне викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа проник в гаражне приміщення №156, що на гаражному масиві «Шахти №3», звідки таємно, повторно викрав бувший у використанні штангенциркуль середнього розміру, вартістю 50 гривень та бувший у використанні гідравлічний домкрат (5 т.), вартістю 170 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_5, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 220 гривень.

За даним фактом 02.12.2016 року внесено відомості до ЄРДР за № 12016030050001753 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

26 січня 2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

26 січня 2017 року вищевказані кримінальні провадження були об'єднані у єдине кримінальне провадження за №12016030050001665.

27.01.2017 року постановою керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців тобто до 02.03.2017 року.

Слідчий вважає, що є всі підстави для обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, що передбачені ч.2 ст.177 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри в вчиненні ним кримінальних правопорушень та запобігання ризикам передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, спробам продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, спробам іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Можливість цього обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст.178 КПК України.

У клопотанні слідчий також вказує на те, що ОСОБА_2 раніше судимий за вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 17 листопада 2016 року за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. і на розгляді Нововолинського міського суду Волинської області перебуває кримінальне провадження про його обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, проте належних висновків він не зробив і підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину, що додатково характеризує його як особу, яка не бажає стати на шлях виправлення і свідчать про те, що жоден інший запобіжний захід, крім як тримання під вартою, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 заперечив щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає, що є всі підстави обрати відносно останнього більш м'який запобіжний захід.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання та просили його задоволити з підстав викладених у ньому, підозрюваного та його захисника, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років.

Відповідно до п."с" ч.1, ст.5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

У судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваним переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, вік та стан здоров'я останнього, те, що він не працює, підозрюється у вчиненні корисливого злочину вчиненого під час перебування під дією запобіжного заходу у виді застави, на розгляді Нововолинського міського суду перебуває кримінальне провадження про його обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, тобто докази та обставини, на які посилається слідчий дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може продовжувати протиправну поведінку та перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а більш м'які запобіжні заходи крім як тримання під вартою є недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 на строк 29 днів, до 02 березня 2017 року, тобто до закінчення терміну досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків передбачених КПК України.

Таким чином, беручи до уваги те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, суд вважає за необхідне визначати йому заставу у розмірі 60000 гривень.

Керуючись ст.177, ст.178, ст.183, ст.193, ст.194, ст.196, ст.197, ст.199, ст.205 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 29 днів, тобто до 02 березня 2017 року включно.

Визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 60000 (шістдесят тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №37310041002504, одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Волинській області, Банк ДКСУ м. Київ, код ЄДРПОУ 26276277, МФО 820172.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 в разі внесення застави наступні обов'язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури чи до відділу поліції;

-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання чи роботи.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що в разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Луцького СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа Луцького СІЗО, негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно та письмово головуючого суддю у даному кримінальному провадженні Нововолинського міського суду Волинської області.

В разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти у зв'язку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що в разі невиконання обов'язків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Строк дії цієї ухвали встановити до 02 березня 2017 року.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя М.М. Ушаков