Рішення № 645412, 22.03.2007, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"22" березня 2007 р. Справа № 396/19-06

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна фірма „Альфа-Сервіс”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Київвисотбуд”, Київська область, Бориспільський район, с. м. Олександрівка

про стягнення 1075626,71 грн.

суддя Т.П. Карпечкін

від позивача – Корчагін М. П. (дов. № 182 від 22.12.2006 року)

від відповідача –не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельна фірма „Альфа-сервіс” звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Київвисотбуд” про стягнення 1075626,71 грн. заборгованості з яких: 974504,42 грн. основний борг з урахуванням індексу інфляції, 81086,45 грн. пені та 20 035,84 грн. 3% річних за користування чужими грошовими коштами.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов’язань, які виникли за Контрактом на виконання будівельних робіт від 29.10.2004 р. № 4в, у зв’язку із чим у Відповідача перед позивачем виникла заборгованість щодо виконаних робіт в сумі 1075626,71 грн.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги заперечив повністю.

В обґрунтування своїх заперечень Відповідач посилається на недоліки у роботі Позивача, що підтверджується дефектними актами, а також на здійснення Позивачем робіт після отримання ним листа про призупинення робіт по будівництву від 13.12.2005 р., а також листа про припинення робіт на об’єкті від 26.12.2005 р.

Позивач надав заперечення на відзив Відповідача на позовну заяву, в яких визнав доводи Відповідача безпідставними та такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи. Зокрема, Позивач відзначив, що недоліки в роботі усувалися силами та за кошти Позивача.

В процесі розгляду справи Позивач подав суду заяву про збільшення позовних вимог у зв’язку із тим, що на момент подання позовної заяви (08.12.2006 р.) не був відомий індекс інфляції за листопад 2006 р. Відповідно до поданого клопотання Позивач просить стягнути з Відповідача 1090311,11 грн., в тому числі 897025,20 грн. основного боргу, 91166,94 грн. втрат від інфляції, 80458,44 грн. пені та 21660,53 грн. сума 3% річних.

Відповідач надав письмові заперечення на клопотання Позивача про збільшення позовних вимог. В обґрунтування своїх заперечень Відповідач відзначив, що у зв’язку із недоліками у роботі Позивача, Відповідачу було заподіяно збитки на суму 787201,20 грн.

В процесі розгляду справи Відповідач також надав до суду копії Акту звірки взаємних розрахунків між Позивачем та Відповідачем від 10.10.2005 р. і дефектних актів, а саме: Акту № 1 від 17.01.06 р., Акту № 3 від 18.01.06 р., Акту № 4 від 26.01.06 р., Акту № 5 від 30.01.06 р., Акту № 6 від 31.01.06 р., Акту № 7 від 02.02.06 р., Акту № 1 від 06.04.2006 р., Акту № 2 від 06.04.2006 р.

Позивач подав докази надання Відповідачем замовлення на виконання робіт, облікованих у довідці про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2006 р. та актах № 04-1, № 04-2, № 04-3, № 04-4 приймання виконаних робіт за квітень 2006 р., а також відомість виконаних об’ємів робіт на об’єкті, визначеному Контрактом, за грудень 2005 року від 20.12.2005 р., довідку про вартість виконаних робіт та акти приймання виконаних робіт за січень 2006 р., акт № 3 за квітень 2006 року про усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.12.2006 р. було порушено провадження у справі, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 15.01.2007 р. о 09:30 год.

Ухвалою від 15.01.07 р. розгляд справи був відкладений на 25.01.07 р. у зв’язку із неявкою Відповідача.

Ухвалою від 25.01.07 р. розгляд справи був відкладений на 08.02.07 р. у зв’язку із витребуванням нових доказів по справі.

У судовому засіданні 08.02.07 р. у справі було оголошено перерву до 15.02.07 р.

Ухвалою від 15.02.07 р. розгляд справи був відкладений на 01.03.07 р. у зв’язку із необхідністю витребування нових доказів по справі.

Ухвалою від 01.03.07 р. у зв’язку із неявкою Відповідача, що був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, розгляд справи був відкладений на 15.03.07 р.

Ухвалою від 15.03.07 р. у зв’язку із неявкою Відповідача, що був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, розгляд справи був відкладений на 22.03.07 р.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, у судове засідання без поважних причин не з’явився, додаткових доказів в обґрунтування своїх заперечень та витребуваних судом документів не надав. Господарський суд, керуючись статтею 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті за наявними в матеріалах справи документами.

Дослідивши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю „Будівельна фірма „Альфа-сервіс” (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Київвисотбуд” (замовник) було укладено контракт на виконання будівельних робіт від 29.10.2004 р. № 4в (Контракт), відповідно до умов якого підрядник власними та залученими силами і засобами виконує роботи з будівництва об’єкту відповідно до розробленої проектної документації, договірної ціни і переліку та складу робіт, вказаних у Додатку № 4 до цього контракту. Замовник приймає та оплачує виконані роботи (п. 1.1 та п. 1.2 Контракту).

Відповідно до п. 2.1 Контракту, договірна ціна складає 32476446,00 грн.

Згідно з п. 4.1 Контракту, замовник забезпечує безперервне фінансування будівництва об’єкту у відповідності до графіку фінансування (додаток № 3 до Контракту), який визначається згідно графіку виконання робіт і оформлюється окремою додатковою угодою до цього Контракту. У випадку відхилення або невиконання графіка фінансування об’єкта, термін закінчення робіт продовжується на час затримки платежів.

Замовник не пізніше десяти днів до початку будівництва зобов’язаний перерахувати аванс у розмірі 1000000,00 грн. (п. 4.2 Контракту).

26 січня 2005 року між Замовником та Підрядником було укладено додаткову угоду № 1 до контракту № 4в від 29.10.2004 р., якою збільшено договірну ціну будівельних робіт, що були доручені Підряднику, до 33437093,00 грн.

14 вересня 2005 року між Позивачем та Відповідачем було укладено додаткову угоду № 2 до контракту № 4в від 29.10.2004 р. та додаткової угоди № 1 від 26.01.2005 р., згідно якої договірна ціна робіт, що доручені Підряднику була знов збільшена і склала 39693434,00 грн.

Відповідно до п. 4.3 Контракту замовник щомісячно здійснює проміжні платежі підряднику за фактично виконані роботи на підставі документів по обліку робіт у капітальному будівництві –акту приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в), довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін, з урахуванням виплати авансу.

Відповідно до укладеного договору акти виконаних робіт готує Підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику Замовника у термін не пізніше тридцятого числа звітного місяця. Уповноважений представник Замовника на протязі трьох робочих днів перевіряє реальність акту і підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт. Оплата виконаних робіт здійснюється на протязі десяти банківських днів після підписання акту.

Кінцеві розрахунки за виконані роботи з підрядником здійснюються на протязі десяти банківських днів після підписання акту державної технічної комісії та акту звірки взаєморозрахунків. Замовник має право затримати 5% кінцевих розрахунків при виявленні робіт, виконаних із недоробками і дефектами, що виявлені при прийманні об’єкту, до їх усунення (п. 4.6 Контракту).

Позивачем відповідно до умов Контракту в листопаді 2005 року було проведено будівельні роботи на загальну суму 733767,60 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2005 р. (форма КБ-3) та актами приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2005 р. № 11-1 та № 11-2 (форма КБ-2в). Копії вищезазначених документів долучено до матеріалів справи, оригінали було надано суду для огляду у судовому засіданні.

Листом № 150 від 13.12.2005 р. замовник повідомив підрядника про тимчасове призупинення будівельних робіт на об’єкті будівництва. Підрядник вимоги виконав і призупинив роботи.

20.12.2005 р. представниками підрядника та замовника була складена Відомість виконаних робіт на об’єкті за грудень 2005 р., якою підтверджувалися об’єми виконаних робіт.

Підрядником також були передані Замовнику довідка про вартість виконаних робіт за грудень 2005 р. (форма КБ-3) та акти приймання виконаних робіт за грудень 2005 р. (форма КБ-2в). Факт передачі даних документів підтверджується в листі замовника № 159 від 28.12.2005 р. Відповідач даний факт не заперечував.

Відповідач стверджує про направлення Позивачу листа від 26.12.2005 р. про повне припинення підрядником робіт, передачі незавершеного будівництва та усунення недоліків. Копію листа, докази його відправлення Позивачу та отримання Позивачем до суду не надавалися.

Замовник, посилаючись на недоліки у роботі підрядника, що в подальшому були зазначені у Акті № 1 від 17.01.06 р., Акті № 3 від 18.01.06 р., Акті № 4 від 26.01.06 р., Акті № 5 від 30.01.06 р., Акті № 6 від 31.01.06 р., Акті № 7 від 02.02.06 р., Акті № 1 від 06.04.2006 р., Акті № 2 від 06.04.2006 р., відмовився підписати довідку про вартість виконаних робіт за грудень 2005 р. (форма КБ-3) та акти приймання виконаних робіт за грудень 2005 р. (форма КБ-2в).

Із урахуванням виявлених недоліків підрядником було складено Акт щодо усунення недоліків в роботі, згідно якого витрати на усунення виявлених недоліків будівництва складали 219643,20 грн.

У січні 2006 р. підрядник передав замовнику для підписання і оплати довідку про вартість виконаних у грудні 2005 р. робіт та акти приймання виконаних у грудні 2005 р. робіт. Порівняно із актами, що передавалися у грудні 2005 р., у даних актах сума для оплати замовником зменшувалася на суму витрат по усуненню недоліків.

Замовник вказані акти знову не підписав, мотивуючи це виявленням додаткових недоліків.

Підрядник за період з січня по квітень 2006 р. частково усунув додаткові недоліки, виявлені замовником, а витрати на усунення залишених недоліків вирахував із суми, що підлягала оплаті замовником за будівельні роботи, виконані у грудні 2005 р.

За результатами проведених робіт, у квітні 2006 р. підрядник надав замовнику довідку про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) та Акти № 04-1, № 04-2, № 04-3, № 04-4 (форма КБ-2в). У даних документах були обліковані будівельні роботи за грудень 2005 р. із додатковим вирахуванням витрат на усунення недоліків в будівництві.

Акти № 04-1, № 04-2, № 04-3, № 04-4 (форма КБ-2в) за квітень 2006 р. були прийняті та підписані начальником дільниці замовника.

Відповідач даних обставин не заперечив, доказів наявності у нього збитків, що перевищують зняті підрядником витрати із суми оплати будівельних робіт, проведених у грудні 2005 р., до суду не надав.

З огляду на встановлені обставини справи господарський суд Київської області вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач неодноразово звертався до Відповідача із листами № 259 від 12.12.2005 р. та № 130 від 15.09.2006 р. (що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 15.09.2006 р. та поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення від 19.10.2006 р.) з вимогою розрахуватися за виконані будівельні роботи.

Зазначені листи-вимоги Відповідачем було залишено без відповіді. Відтак, Відповідач порушив грошове зобов’язання, що виникло на підставі Контракту, оскільки не оплатив фактично виконаних підрядником робіт.

Згідно ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідач не надав суду доказів, що свідчили б про відсутність його вини у порушенні свого зобов’язання.

За таких обставин суд вважає, що стягненню з Відповідача підлягає сума основного боргу в розмірі 897025,20 грн., яка є обґрунтованою та правомірною.

За несвоєчасну оплату згідно п. 15.7 Контракту та Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” Позивачем нарахована пеня в сумі 80458,44 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Враховуючи вищенаведене, сума пені в розмірі 80 458,44 грн. підлягає задоволенню.

Також Позивачем було нараховано суму інфляційних втрат в розмірі 91166,94 грн. та 21660,53 грн. 3% річних.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, сума інфляційних втрат в розмірі 91166,94 грн. та розмір 3% річних в сумі 21660,53 грн. підлягають задоволенню.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. 4, 33, 49, 75, 82-85 ГПК України господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Київвисотбуд” (08320, Київська обл., Бориспільський р-н, с. М. Олександрівка, вул. Гагаріна, 14а, код ЄДРПОУ 32305010, р/р 26004650056501 в ХФ АКБ „Київ”, МФО 320810, або з будь-якого іншого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна фірма „Альфа-сервіс” (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 16а, код ЄДРПОУ 22965175, р/р 26001300101106 у Другій Київській філії ВАТ "ВАбанк", МФО 320519) 897025 (вісімсот дев’яносто сім тисяч двадцять п’ять) грн. 20 коп. основного боргу, 91166 (дев’яносто одна тисяча сто шістдесят шість) грн. 94 коп. втрат від інфляції, 80458 (вісімдесят тисяч чотириста п’ятдесят вісім) грн. 44 коп. пені, 21660 (двадцять одна тисяча шістсот шістдесят) грн. 53 коп. 3% річних, а також судові витрати: 10903 (десять тисяч дев’ятсот три) грн. 11 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 26.03.2007 року