Рішення № 64541132, 03.02.2017, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа № 647/2708/16-ц

№ провадження 2/647/103/2017

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі Полозок Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області цивільну справу за позовом управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області звернулось до Бериславського районного суду Херсонської області з цивільним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, що 22.08.2015 року головним державним інспектором управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області, відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, були складені протоколи про адміністративне правопорушення №017512/2061 та №017511/2062. Вчиненням зазначеного правопорушення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завдали збитки рибному господарству України на суму 1972 грн. 00 коп. У зв'язку з цим позивач просить суд стягнути солідарно в рівних долях з відповідачів на користь держави збитки заподіяні ними рибному господарству України в сумі 1972 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування шкоди та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

В судове засідання представник позивача не з'явився, до суду надав заяву, згідно якої просив справу розглядати у його відсутність, наполягав на задоволенні позову з підстав, зазначених у ньому.

Відповідачі у засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи письмову згоду представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Дослідивши письмові докази, що містяться у матеріалах справи, суд встановив наступні факти та відповідні правовідносини.

У відповідності до ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно постанов Горностаївського районного суду Херсонської області, а саме: № 655/950/15-п від 13.10.2015 року ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 22 серпня 2015 року о 08 годині 25 хвилин на Каховському водосховищі, в районі с. Заводівка Горностаївського району Херсонської області, він спільно з ОСОБА_1, в порушення п. 3.15, Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року №19, здійснив незаконний вилов риби: «плітки» в кількості дванадцяти одиниць, «молодь судака» в кількості однієї одиниці, «карась» в кількості двадцяти одиниць, «окуня» в кількості шести одиниць забороненим знаряддям лову - мисковою сіткою. За що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гривень без конфіскації знаряддя вчинення адміністративного правопорушення та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів; № 655/951/15-п від 08.12.2015 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КупАП ОСОБА_1 на підставі ст..38 КУпАП провадженням закрито, у зв'язку зі збігом терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 п.4 ст.10 ЗУ «Про тваринний світ», громадяни відповідно до закону зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Згідно зі ст..66 Конституції України, кожен зобов'язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Згідно ст.ст. 3,4,5 Закону України Про тваринний світ, ст.39 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища об'єкти тваринного світу знаходяться під охороною держави та належать до природних ресурсів загальнодержавного значення.

Відповідно до ст. 59 ЗУ «Про тваринний світ» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду, (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері мисливського господарства, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері рибного господарства у встановленому порядку мають право пред'являти позови про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствами, установами, організаціями та громадянами внаслідок порушення законодавства про охорону, використання і відтворення об'єктів тваринного світу.

Згідно зі ст..60 ЗУ «Про тваринний світ» посадові особи спеціально уповноважених центральних органів виконавчої влади та їх територіальних органів, що здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, відповідно до закону мають право визначати розмір збитків, завданих об'єктам тваринного світу, за затвердженими таксами та методиками.

Відповідно до Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних об'єктах України, затверджених постановою Кабміну України № 1209 від 21.11.2011 року, в результаті порушення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимог передбачених п. 3.15, «Правил любительського і спортивного рибальства» внаслідок незаконного добування ними риби згідно протоколів №017512/2061 та №017511/2062 від 22.08.2015 року, а саме: «плітки» в кількості дванадцяти одиниць, «молодь судака» в кількості однієї одиниці, «карась» в кількості двадцяти одиниць, «окуня» в кількості шести одиниць, рибному господарству України завдана майнова шкода в сумі 1972 гривень 00 копійок, яка підлягає стягненню з відповідачів на користь держави.

Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, підстави для відмови у задоволенні позову відсутні.

Позивач під час звернення до суду сплатив судовий збір у розмірі 1378 гривень 00 копійок.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідачів на користь держави підлягає стягненню майнова шкода у розмірі 1972 гривень 00 копійок, а також 1378 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, в межах заявлених позивачем вимог, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави збитки, заподіяні рибному господарству України в сумі 1972 гривень 00 копійок, які перерахувати на р/р 3111615700156, код доходу 24060300, МФО 852010, код за ЄДРПОУ 37703668 УДКСУ у Горностаївському районі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області, суму судового збору у розмірі 1378 гривень 00 копійок, та перерахувати на р/р 35214093001048, код ЄДРПОУ 35028260, МФО 820172 Держказначейська служба України м. Київ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В. С. Миргород