Рішення № 6454096, 09.10.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.09.09р. Справа № 26/191-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмаш», м. Кривий Ріг До Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжрудмаш», м. Кривий Ріг Про стягнення 15 632 грн. 50 коп.

Суддя Н.М.Камша

Представники:

від позивача: Злобенець І.П. - предст., дов. 09.01.09 р.; Оніщенко О.Г. –предст., дов. 17.08.09 р.

від відповідача: Резнік Т.В. –предст., дов. № 253 від 04.01.09 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецмаш», м. Кривий Ріг згідно з уточненою позовною заявою від 28.09.2009 р. № 075 просить стягнути з відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжрудмаш», м. Кривий Ріг інфляційні у сумі 12962,53 грн.; три відсотки річних у сумі 2669,97 грн., витрати по сплаті держмита у сумі 156,33 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 118 грн. та повернути з державного бюджету 480,28 грн. помилково перерахованого надлишку суми державного мита.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2008 р. у справі № 21/146-08 (34/31-08) стягнуто з відповідача на користь позивача 95040 грн. попередньої оплати, витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та розірвано договір купівлі-продажу від 20.09.2006 р. № 20/09/2006. Відповідач до цього часу заборгованість не погасив повністю, на рахунок позивача надійшло 53290,13 грн., тому з посиланням на положення ст.625 Цивільного кодексу України просить стягнути з відповідача інфляційні та 3 % річних.

Відповідач проти позову заперечує, стверджує, що не мав грошових зобов’язань перед позивачем, а за договором від 20.09.2006 р. № 20 повинен був поставити позивачу обладнання. Вважає, що після прийняття рішення від 09.07.2008 р. у нього не виникло грошових зобов’язань перед позивачем, а рішення господарського суду про стягнення збитків підлягає примусовому виконанню в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

У судовому засіданні 01.09.2009 р. оголошена перерва до 29.09.09 р. згідно зі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялось.

За згодою представників сторін у судовому засіданні 29.09.2009 р. оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2008 р. у справі № 21/146-08 (34/31-08) задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмаш», м. Кривий Ріг (далі –позивач), стягнено з товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжрудмаш», м. Кривий Ріг (далі –відповідач) 95040 грн. попередньої оплати, 1035,40 грн. – витрат на оплату держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та розірвано договір купівлі-продажу від 20.09.2006 р. № 20/09/06. Рішення по справі набрало законної сили.

13.11.2008 р. відкрито виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду від 20.2008 р. по даній справі.

Після відкриття виконавчого провадження на рахунок позивача від ВДВС надійшли кошти відповідно:

20.02.2009 р. на суму 17867,45 грн. (виписка від 20.02.2009 р.);

26.02.2009 р. на суму 12,28 грн. (виписка від 26.02.2009 р.);

08.05.2009 р. на суму 35287,80 грн. (виписка від 08.05.2009 р.);

28.05.2009 р. на суму 122,60 грн. (виписка від 28.05.2009 р.).

Всього на суму 53290,13 грн.

Відповідач не надав господарському суду доказів, які б додатково підтверджували сплату заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч.3 ст.653 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов’язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням про зміну або розірвання договору законної сили.

Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Після розірвання договору у судовому порядку у відповідача виникло грошове зобов’язання по поверненню суми попередньої оплати.

Тому позивачем правомірно нараховані інфляційні за період з 19.07.2008 р. по 28.09.2009 р. на загальну суму 12962,53 грн. та 3 відсотки річних на суму 2669,97 грн. за цей же період, які і підлягають стягненню з відповідача.

Згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати у справі слід віднести на відповідача.

Вимоги позивача про повернення 480 грн. 28 коп. перерахованого надлишку державного мита задоволенню не підлягають, оскільки при зверненні до господарського суду із позовом 28.07.2009 р. заявлялись позовні вимоги на суму 63661,16 грн., і, відповідно, із цієї суми було сплачено державне мито.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжрудмаш»(50025, м. Кривий Ріг , вул. Модрівська, 87, код ЄДРПОУ 30643311, п/р 26007023430001 у КФ АКІБ «УкрСибБанк», МФО 306834) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмаш»(50024, м. Кривий Ріг, вул. Харитонова, буд.1-А, код ЄДРПОУ 30948975, п/р 26005154631001 у КФ ЗАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305750) інфляційних у сумі 12962,53 грн. (дванадцять тисяч дев’ятсот шістдесят дві гривні 53 коп.); три відсотки річних у сумі 2669,97 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дев»ять гривень 97 коп.); витрати по сплаті держмита –156,33 грн. (сто п’ятдесят шість гривень 33 коп.); витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118 грн. (сто вісімнадцять гривень).

В видачі довідки на повернення державного мита на суму 480 грн.28 коп. –відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.М.КАМША

Дата підписання рішення –05.10..2009 р.