Ухвала суду № 6454092, 09.10.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.10.09р. Справа № 32/175-08(12/125-08) За позовом Прокурора АНД району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Дніпрогаз”, м. Дніпропетровськ до Акціонерного товариства закритого типу „Амургазбуд” , м. Дніпропетровськ про спонукання вчинити певні дії

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від прокурора: не з`явився;

від позивача: Штишенко М.К. - дов. №11юр. від 31.12.08р.;

від відповідача: Мягка Л.О. - дов. від 20.01.09р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор АНД району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі ВАТ по газопостачанню і газифікації „Дніпрогаз” звернувся з позовом до відповідача про зобов’язання АТЗТ „Амургазбуд” звільнити за власний кошт охоронну зону газопроводу середнього тиску діаметром 325 мм, розташованого по провулку Бузькому в м. Дніпропетровську , шляхом виведення з вищевказаної охоронної зони належного відповідачу цеху по ізоляції труб шляхом його знесення . Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення відповідачем вимог п.4.3.15 та Додатку № 3 до п.4.3.7. „Правил безпеки систем газопостачання Україні” , а саме : розміщення приміщення цеху на відстані менше ніж 4 метра від газопроводу середнього тиску .

Позивач - ВАТ по газопостачанню і газифікації „Дніпрогаз” , підтримав позовні вимоги прокурора з підстав , наведених в позовній заяві .

Відповідач - АТЗТ „Амургазбуд” , позов не визнав , посилаючись на наступні обставини : будівля цеху ізоляції труб ( про знесення якої подано позов ) знаходиться на території заводу „Дніпросантехмонтаж”, газове господарство якого було введене в експлуатацію ( відповідно до Паспорту ) в листопаді 1959 р. ; таким чином , з цього строку спірна будівля була газифікована А тому ( на думку відповідача ) саме починаючи з листопада 1959 р. розпочався перебіг строку позовної давності для звернення з позовом ; та відповідно цей строк закінчився ( сплив ) ще в 1962 р . Окрім того відповідач зазначає , що 20.07.04 р. ВАТ „Дніпрогаз” були видані технічні умови № 648 на проектування газопостачання виробничої бази АТЗТ „Амургазбуд” по пр. Правди ,35-а ; а 10.01.06 р. цей проект був узгоджений з ВАТ „Дніпрогаз” ( при цьому не було виявлено жодних порушень чинного законодавства , що регламентує безпеку систем газопостачання Україні ) .04.09.06 р. ДП „Придніпровський експертно-технічний центр” було надано висновок експертизи з питань охорони праці проектної документації № 12.1-01-ОВ-1063.06 робочого проекту „Газопостачання виробничої бази АТЗТ „Амургазбуд” по пр.Правди,35-а в м. Дніпропетровську ”, згідно із яким : робочий проект відповідає вимогам нормативних актів із охорони праці. Враховуючи вищезазначене , відповідач вважає , що позовні вимоги прокурора є безпідставними , а тому не підлягають задоволенню .

За наявними в справі матеріалами суд не в змозі був визначити : чи порушені відповідачем вимоги „Правил безпеки систем газопостачання Україні” в частині розміщення будівлі цеху по ізоляції труб відносно до охоронної зони газопроводу середнього тиску діаметром 325 мм, розташованого по провулку Бузькому в м. Дніпропетровську ; якщо порушено , то в чому саме виражається це порушення ; які саме заходи ( перемістити , реконструювати ,знести та таке інше ) у відношенні до вищезазначеної будівлі необхідно здійснити для приведення стану її розташування відповідно до вимог „Правил безпеки систем газопостачання Україні”, тощо. Для роз’яснення цих питань ,що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, виникла необхідність в призначені судової технічної експертизи . Враховуючи, що розгляд справи є неможливим до роз’яснення експертом вищенаведених питань , що виникли при вирішенні господарського спору ; судом в засіданні 13.11.08 р. було запропоновано учасникам судового процесу надати перелік запитань ,які вони вважають за необхідне поставити на вирішення експерта , в строк до 25.11.08 р. На вимогу суду перелік запитань для експертизи наданий лише відповідачем , прокурор та позивач не скористалися наданим їм правом та переліку запитань не надали .

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд, ухвалою від 24.12.08 р. призначив по справі судову технічну експертизу , проведення якої доручив фахівцям Харківського НДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса . На вирішення експерта було поставлені наступні питання : 1) до якого типу газопроводів ( низького ,середнього , високого тиску ) відноситься газопровід діаметром 325 мм, розташований по провулку Бузькому в м. Дніпропетровську? 2) на якій відстані від вищезазначеного газопроводу розташована будівля цеху по ізоляції труб , належна відповідачу –АТЗТ „Амургазбуд” , відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 5390196 від 10.11.04 р. ? 3) чи відповідає стан розташування цієї будівлі цеху по ізоляції труб по відношенню до вищезазначеного газопроводу вимогам п.4.3.15 та Додатку № 3 до п.4.3.7. „Правил безпеки систем газопостачання Україні” ( в редакції , що дії станом на цей час ) ? Якщо не відповідає , то в чому саме виражається ця невідповідність ? 4) чи допускається зменшення до 50 % відстаней , вказаних у ДБН 360 та у вищезазначених пунктах 4.3.15 та Додатку № 3 до п.4.3.7. „Правил безпеки систем газопостачання Україні” ,для вищезазначеного газопроводу , під час підземної прокладки його поблизу вищезазначеної будівлі цеху по ізоляції труб ( як зазначено у ДБН В.2.5.-20-2001 , та чи розповсюджуються приписи цих ДБН на спірні правовідносини ) ? 5 ) які саме заходи ( перемістити , реконструювати ,знести та таке інше ) у відношенні до вищезазначеної будівлі цеху по ізоляції труб , належній відповідачу –АТЗТ „Амургазбуд” , необхідно здійснити для приведення стану її розташування відносно до газопроводу діаметром 325 мм, що проходить по провулку Бузькому в м. Дніпропетровську, у відповідність з вимогами „Правил безпеки систем газопостачання Україні” ( в редакції , що дії станом на цей час ) ? У разі ,якщо необхідно здійснити переміщення будівлі цеху, або його частини - зазначити необхідне місце їх розташування на схемі . Одночасно провадження у справі № 32/175-08(12/125-08) було зупинено до вирішення експертом вищенаведених питань.

Після повернення матеріалів справи із висновком експерта до суду ухвалою від 28.08.09 р. провадження у справі було поновлено , розгляд справи призначено на 17.09.09 р. В судовому засіданні 17.09.09 р. представники прокурора та позивача заявили клопотання про виклик судового експерта для дачі пояснень щодо висновку судової експертизи .Клопотання було судом задоволено , розгляд справи було відкладено на 06.10.09 р. , прокурору та позивачу було запропоновано в строк до 25.09.09 р. направити на адресу судового експерта перелік запитань , які ( на їх думку ) підлягають роз’ясненню ; викликано до судового засідання для дачі відповідних пояснень судового експерта та від нього витребувані письмові пояснення на запитання , отримані від прокурора та позивача . До судового засідання 06.10.09 р. з’явилися представники позивача та відповідача , від експерта до канцелярії суду надійшли письмові роз’яснення щодо висновку експертизи .

Згідно до висновків судової інженерно-технічної експертизи № 3554 ,наданих судовим експертом Харківського НДІСЕ ім. М.С . Бокаріуса –Афанас’євим Л.В.: «1.Діючий розподільчій газопровід діаметром 325 мм, що проходить частково по провулку Бузькому в м. Дніпропетровську , за показниками робочого тиску газу в межах 0,005-0,300 МПа відноситься до газопроводів середнього тиску . 2. Будівля цеху по ізоляції труб , яка належить відповідачу –АТЗТ «Амургазбуд», розташована від труби розподільчого газопроводу на відстані 2,00 м. 3.Після звільнення захисної смуги газопроводу від вогневої печі ця смуга відповідає вимогам п.4.3.15 та Додатку № 3 до п.4.3.7. «Правил безпеки систем газопостачання України»( в редакції , що діє станом на теперішній час ). 4.Зменшення до 50 % відстаней , вказаних у ДБН 360-92** «Планировка и настройка городских и сельських поселений», між підземним газопроводом діаметром 325 мм та будівлею цеху по мізоляції труб , а саме : з 4-х до 2-х метрів , в реальній ситуації не суперечить вимогам ДБН В.2.5-20-2001.Положення діючих норм з питань безпеки газопостачання у відношенні взаємного розташування об’єктів –будівель , споруд та інженерних мереж, які існують тривалий час , можуть враховуватися як довідкові нормативно-технічні дані.5.Розташування будівлі цеху по ізоляції труб , що належить АТЗТ «Амургазбуд», відносно газопроводу по провулку Бузькому в м. Дніпропетровську , не протирічить вимогам НПАОП 0.00-1.20-98, ДБН В.2.5.-20-2001,ДБН 360-92**,у зв’язку з чим переміщення , реконструкція або знесення будівлі не є необхідними.6.Технічні умови від 20.07.04 р. № 648 на проектування газопостачання виробничої бази АТЗТ «Амургазбуд», наданої частини проекту «Газопостачання виробничої бази АТЗТ «Амургазбуд»і висновок експертизи з питань охорони праці від 04.09.06 р. № 12.1-01-ОВ-1063.06 не суперечить положенням НПАОП 0.00-1.20-98 та іншим нормативним актам , що регламентують безпеку системи газопостачання .»

У роз’ясненнях щодо висновку судової експертизи № 3554 від 30.06.09 р. , складених 01.10.09 р. ,судовий експерт Афанас’єв Л.В. додатково зазначив таке : «На час проведення натурного огляду об'єктів дослідження 14.05.2009р. в смузі завширшки 2 м від проекції вici газопроводу існувала промислова споруда – вогнева піч, , що не відповідало вимогам п. 4,3.15 Правил безпеки систем газопостачання України. Факт демонтажу промислової споруди –вогневої печі в смузі завширшки 2 м від проекції вici газопроводу підтверджує невідповідність розташування цієї споруди вимогам п. 4.3.15 Правил безпеки систем газопостачання України, яка існувала на час звернення Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська з позовною заявою до Господарського суду Дніпропетровської області.

Пункт 4,3.7. Правил безпеки систем газопостачання України регламентує лише дії відповідних осіб при обході підземних газопроводів. При періодичному обході, між іншим, повинні «контролюватися умови виконання земляних i будівельних робіт, які проводяться в смузі 15 м по обидва боки від oci газопроводу з метою попередження i усунення його пошкодження; виявлятися випадки будівництва будинків i споруд на відстані від газопроводу меншій, ніж це передбачено будівельними нормами і правилами (додаток 3;4).,.». Як видно з наведеного пункт 4.3.7. Правил самі відстані не регламентують.

ДБН 360-92 (ДБН 360-92**) «Планировка и застройка городских и сельских поселений»згідно їх преамбулі «...распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений Украины». Додатки до зазначених норм не можуть розширювати сферу застосування самих ДБН 360-92 (ДБН 360-92**). Правила безпеки систем газопостачання України згідно п. 1.1.1. «...встановлюють вимоги до проектування. 6удівництва i експлуатації систем газопостачання...». Більш широка сфера застосування Правил безпеки систем газопостачання України у порівнянні з ДБН 360-92 (ДБН 360-92**) стосується експлуатації існуючих систем газопостачання. Зазначене знімає вдаване протиріччя між п. 4.3.15 Правил безпеки систем газопостачання України з однієї сторони та п. 4.37. них же правил i вимог Додатку № 8.1 (обов'язковий) ДБН 360-92 (ДБН 360-92**) з іншої.

Норми ДБН В.2.5-20-2001, зокрема п. 4.12, свідчать про те, що i в нинішній час будівельними нормами при проектуванні, будівництві та реконструкції дозволяється при певних умовах зменшення вільних відстаней , зазначених в ДБН 360-92** . У висновку експертизи процитовані умови допустимості таких зменшень та зазначено, що існуючий стан об'єкту не суперечить принципово умовам зменшення відстаней.

Твердження про те, що «ДБН. В.2.5-20-2001 не може бути нормативною базою для вирішення спірних питань у відношенні об’єктів , які не проектуються , не будуються , не реконструюються »обґрунтовано не технічними аспектами, а лише сферою застосування указаних ДБН. В даному випадку належить керуватися вимогами виключно п. 4.3.15 Правил безпеки систем газопостачання України».

Таким чином ( враховуючи надані судовим експертом висновки та роз’яснення ) слід дійти висновку про наступне : станом на час звернення прокурора до суду з позовом про зобов’язання

АТЗТ „Амургазбуд” звільнити за власний кошт охоронну зону газопроводу середнього тиску діаметром 325 мм, розташованого по провулку Бузькому в м. Дніпропетровську , шляхом виведення з вищевказаної охоронної зони належного відповідачу цеху по ізоляції труб шляхом його знесення ; розташування будівлі цеху по ізоляції труб від труби розподільчого газопроводу не відповідало вимогам «Правил безпеки систем газопостачання України». Та тільки після звільнення відповідачем захисної смуги газопроводу від вогневої печі ( під час проведення експертом натурного огляду в процесі експертного дослідження ) ця смуга стала відповідати вимогам п.4.3.15 та Додатку № 3 до п.4.3.7. «Правил безпеки систем газопостачання України» ( в редакції , що діє станом на теперішній час ).Тобто станом на час порушення провадження у цій справі відповідачем - АТЗТ „Амургазбуд”, порушувались вимоги п.4.3.15 та Додатку № 3 до п.4.3.7. „Правил безпеки систем газопостачання Україні”, але ці порушення були усунені ним під час проведення експертного дослідження .

Відповідно ж до приписів п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України : господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору . У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу. Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено. Враховуючи вищезазначене ,провадження у справі підлягає припиненню у зв’язку із відсутністю предмету спору , а господарські витрати по справі слід покласти на відповідача .

На підставі вищевикладеного , керуючись вимогами ст.ст.49, 80,86 ГПК України, господарський суд , -

УХВАЛИВ :

1.          Провадження у справі припинити .

2.           Стягнути з відповідача - Акціонерного товариства закритого типу „Амургазбуд” ( 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Варварівська ,8 ; код ЄДРПОУ 03329739 ) на користь держбюджету : 85,00 грн. –витрат на сплату держмита та 118,00 грн. –витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу ; видавши відповідний наказ .

Суддя О.Ю.Васильєв