Ухвала суду № 6454066, 02.10.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.10.09р. Справа № 9/228 За скаргою: Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас", с.Воронове Синельниківського району Дніпропетровської області на дії державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, м. Синельникове Дніпропетровська область У справі: за позовом Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія

“Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ

до Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас", с.Вороново Синельниківський район Дніпропетровської області про стягнення 2812010 грн. 14 коп. Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання Фуркаленко І.Л.

Представники:

Від позивача - Шай А.С. - ю/к, довіреність № 112 від 27.05.08р.

Від відповідача - Голуб О.Є.- заст. начальника, довіреність від 08.02.08р.

Відділ державної виконавчої служби - Єрьоміна С.М., заст. начальника відділу,

довіреність від 16.01.09р.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.06р. у справі № 9/228, на підставі якого стягнуто з Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" суму 2 606 150 грн. 41 коп. основного боргу за активну електроенергію, 6671 грн. 62 коп. основного боргу компенсації за перетоки реактивної електроенергії, 77872 грн. 47 коп. інфляційних втрат, 16304 грн. 45 коп. три проценти річних, 24546 грн. 30 коп. витрат на держмито, 113 грн. 58 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та видано два відповідних накази № 9/228 від 07.07.06р.

Справа розглядається додатково за скаргою Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" на дії державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, в якій Відповідач просить суд:

1) визнати дії відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області з відкриття 31.07.09р. виконавчого провадження № 14011310 на підставі заяви начальника Відділу претензійно-позовної роботи ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" від 08.07.09р. № 4380 протиправними;

2) постанову Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області від 31.07.09р. про відкриття виконавчого провадження № 14011310 скасувати.

В обґрунтування своїх вимог у скарзі Відповідач вказує на те, що зазначене виконавче провадження було відкрито за заявою представника Позивача Панченко Г.Г., до якої не було надано оформленої відповідно до чинного законодавства (ст. ст. 244, 246 Цивільного кодексу України) довіреності юридичної особи ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго", що унеможливлює її статус представника і не дає правових підстав органу державної виконавчої служби, навіть за наявності оригіналу виконавчого документу, виносити постанову про відкриття виконавчого провадження. Вказує, що у такому випадку державний виконавець повинен виносити постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження”.

Відділ державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області проти скарги заперечує. У відзиві на скаргу вказує, що представником ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" 31.07.09р. до ВДВС було пред'явлено наказ господарського суду Дніпропетровської області № 9/228 від 07.07.06р. з заявою про відкриття виконавчого провадження, яка підписана начальником відділу претензійно-позовної роботи ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" Панченко Г.Г. Повноваження Панченко Г.Г. було підтверджено ксерокопією довіреності, виданої на її ім'я, яка оформлена належним чином, як того вимагає чинне законодавство.

Позивач у своїх поясненнях вказує на те, що скаржником не наведено обґрунтування того, що державний виконавець Єрьоміна С.М. не пересвідчилась у тому, що представник стягувача, яка підписала відповідну заяву, наділена достатніми повноваженнями та має належну довіреність для реалізації таких повноважень. Підтвердив, що на момент подання заяви про відкриття виконавчого провадження, особа, яка подала таку заяву, володіла достатніми повноваженнями та мала належну довіреність, доказом чого є відповідна довіреність видана на ім'я Панченко Г.Г.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та представника ВДВС та дослідивши надані докази, господарський суд -

                                                  ВСТАНОВИВ:

За заявою представника Позивача Панченко Г.Г. про відкриття виконавчого провадження ВДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову від 31.07.2009р. про відкриття виконавчого провадження № 14011310 за наказом господарського суду Дніпропетровської області № 9/228 від 07.07.06р. про стягнення з Відповідача на користь Позивача суми 125 508 грн. 42 коп.

Про зазначену дію органу державної виконавчої служби Відповідачу стало відомо 04.09.09р., коли було отримано вищезазначену постанову, про що свідчить лист від 10.09.09р. № 14007, наявний в матеріалах справи.

Зазначену постанову ВДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції винесено на підставі заяви представника ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" № 4380 від 08.07.09р. за підписом начальника відділу претензійно-позовної роботи Панченко Г.Г., до якої крім оригіналу виконаного документу, додано копію довіреності від 14.01.09р. на ім'я Панченко Г. Г.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов’язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно ч.4 ст. 12 Закон України "Про виконавче провадження", повноваження представника мають бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

Таким чином, у випадку реалізації сторонами виконавчого провадження своїх прав і обов'язків через представників, державний виконавець повинен пересвідчуватись в тому, що їх довіреності оформлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Як вбачається із наданих до матеріалів справи доказів, копія довіреності № 7 від 14.01.09р. на ім'я Панченко Г. Г., яку було додано до заяви про відкриття виконавчого провадження, хоча і була засвідчена штампом ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго", проте була зроблена з оригіналу довіреності, яка була підписана генеральним директором Мартинюком А.Ф., але не містила печатки підприємства.

Отже, оригінал зазначеної довіреності, з якого була зроблена засвідчена копія, не відповідав вимогам ст. 246 Цивільного кодексу України, згідно до яких довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Під час розгляду даної справи за скаргою Відповідача Позивачем був наданий на огляд суду екземпляр засвідченої копії довіреності №7 від 14.01.09р., виданої Панченко Г.Г на представництво інтересів ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго", у якій підпис генерального директора Мартинюка А.Ф. засвідчений круглою печаткою цього товариства.

Однак, суд вважає, що подані Позивачем докази не спростовують факт того, що до заяви представника Позивача Панченко Г.Г. про відкриття виконавчого провадження не було надано належних доказів про повноваження цього представника.

За таких обставин, державний виконавець, пересвідчившись у тому, що повноваження представника не підтверджені довіреністю, оформленою відповідно до вимог закону, на підставі п. 7 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" зобов’язаний був відмовити представнику Позивача у відкритті виконавчого провадження, але не виконав цих вимог діючого законодавства.

На підставі викладеного суд вважає доводи Відповідача у справі правомірними, а тому скарга підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати дії Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області з відкриття 31.07.09р. виконавчого провадження № 14011310 неправомірними.

Постанову Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області від 31.07.09р. про відкриття виконавчого провадження № 14011310 скасувати.

Суддя І.М. Подобєд