Ухвала суду № 64540256, 06.02.2017, Тростянецький районний суд Сумської області

справа № 588/1414/16-ц

провадження № 2/588/53/17

У Х В А Л А

06 лютого 2017 року суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В :

06.02.2017 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просила накласти арешт на автомобіль ЗАЗ VIDA, 2012 року випуску, ДНЗ ВМ 4462 ВВ до прийняття рішення по справі.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилалась на те, що на її погляд ОСОБА_2 може вчинити дії щодо пошкодження чи знищення автомобіля ЗАЗ VIDA, 2012 року випуску, ДНЗ ВМ 4462 ВВ, який є предметом поділу у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності з абз. 2 п. 1, абз. 1, 3 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

ОСОБА_1, всупереч вимог ст. 10, 60 ЦПК України, не надано належних і допустимих доказів щодо підстав для накладення арешту на автомобіль.

Так, заява про забезпечення позову не містить відомостей про власника спірного транспортного засобу та про місце знаходження автомобіля. Разом із тим, зі змісту зустрічного позову ОСОБА_1 не ставить питання про присудження їй цього автомобіля, а лише просить стягнути на її користь грошову компенсацію за це майно.

Також, ОСОБА_1 не наведено належних обґрунтувань наявності ризиків вчинення ОСОБА_2 дій щодо пошкодження чи знищення автомобіля, тому заява про забезпечення позову на переконання суду ґрунтується виключно на припущеннях.

За таких обставин, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151 -153, 209 - 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Маслов