Ухвала суду № 64539718, 06.02.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2892/17

Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.

Доповідач Дрішлюк А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01.04.2016 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси до Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт» про стягнення суми надміру виплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2016 року УПФ України в Київському районі м. Одеси звернулось до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ДП «ОМТП» про стягнення суми надміру виплаченої пенсії, по якому просило стягнути з відповідача на користь позивача суму надміру виплаченої пенсії у розмірі 79,22 грн. (а.с. 1-4).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.04.2016 року позивачу УПФ України в Київському районі м. Одеси було відмовлено у відкритті провадження у справі, у зв'язку з чим, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства (а.с. 21-22).

04.05.2016 року УПФ України в Київському районі м. Одеси подало апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду без сплати судового збору, по якій також просило звільнити апелянта від сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги (а.с. 24-25).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області 16.05.2016 року апелянту відмовлено у звільненні від сплати судового збору та апеляційна скарга залишена без руху (а.с. 32-33).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 29.07.2016 року апеляційна скарга визнана неподаною та повернута апелянту через не усунення недоліків (а.с. 37).

31.01.2017 року УПФ України в Київському районі м. Одеси, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 01.04.2016 року, знову подає апеляційну скаргу на вказану ухвалу, по якій просить скасувати ухвалу районного суду та постановити ухвалу про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства (а.с. 43-44).

Крім того, апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження зазначеної узвали районного суду від 01.04.2016 року, посилаючись на те, що апелянт вже звертався з апеляційною скаргою, яка була визнана неподаною та повернута апелянту через несплату судового збору; що апелянт є неприбутковою організацією; з січня 2017 року відповідно до Закону України «Про судовий збір» (із змінами) УПФ звільнено від сплати судового збору. Таким чином, апелянт з вказаного часу має можливість звернутись до суду апеляційної інстанції для захисту свого права.

Одночасно, з матеріалів справи не вбачається відомостей щодо дати отримання апелянтом ухвали суду апеляційної інстанції від 29.07.2016 року про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її апелянту.

Враховуючи викладене, заява про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Так, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області вважає за необхідне поновити строк на подачу апеляційної скарги та відкрити провадження у справі.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження ухвали суду, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, гарантовано Європейською конвенцією з прав людини з метою перевірки законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції.

У зв'язку з вищевикладеним, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області вважає за необхідне поновити строк на подачу апеляційної скарги та відкрити провадження у справі з метою перевірки її законності та обґрунтованості.

Одночасно здійснення такої перевірки виключить можливість посилання на незаконність прийнятого судового рішення у разі відхилення апеляційної скарги, та забезпечить відновлення законності у разі її задоволення.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст. ст. 297 ЦПК України відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одесипро поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 01.04.2016 року - задовольнити.

Поновити Управлінню Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси строк апеляційного оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 01.04.2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01.04.2016 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси до Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт» про стягнення суми надміру виплаченої пенсії.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

06.02.2017 року м. Одеса