Ухвала суду № 64539493, 24.01.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/21873/16-к

Провадження по справі № 1-кс/522/1505/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М., за участю секретаряТорчинської О.О., прокурора Лященко представника власника майна - адвоката Непомнящего О.М., власника майна - ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Власник майна ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси із клопотанням в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту майна.

В обґрунтування доводів клопотання власник майна - ОСОБА_4 посилається на наступне.

Другим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016160000000947, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.11.2016р. задоволено клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області Малакєєва М.Є. про накладення арешту на особисті речі, які знаходились в чорній сумці з надписом «Туборг. ADAM GIBI BIRA», а саме в сумці знаходились:

- чек від 07.11.2016 та гарантійний талон з печатками «Цитрус» (1 шт);

*мобільний телефон марки «Blacview» с моей сим-картой НОМЕР_7 (імей 1: НОМЕР_5, імей 1: НОМЕР_6); паспорт на моє ім'я;

*файл з документами виданими на моє ім'я: запит в ООНД від 02.09.2016року №5212 вих-16 (2шт), запит в ООПД від 02.09.2016 №5211 вих - 16 (2шт), вилучених в «Peugeot - 308», державний номер НОМЕР_1, яким тимчасово користується мати заявника ОСОБА_6.

Перелічене майно не має жодного відношення до вказаного кримінального провадження.

Стаття 169 КПК України, чітко передбачає, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1 ) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2)за ухвалою слідчого судці чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3)у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Але, слід звернути увагу, саме в межах якого кримінального правопорушення, було ініційоване звернення до слідчого судді із арештом переліченого майна. Так, положення ч.3 ст. 369 КК України передбачають відповідальність за пропозицію чи обіцянку, надання неправомірної винагороди за вчинення чи невчинення інтересах того хто пропонує, службовій особі, яка займає відповідальне становище.

Таким чином, арештоване майно, апріорі не може на собі містити сліди кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.

Враховуючи викладене власник майна вважає, що в подальшому у застосуванні арешту вищевказаного майна, а саме автомобілю НОМЕР_2, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8, належить їй, відповідно до ст. 174 КПК України, відпала необхідність.

В судове засідання ОСОБА_7 не з'явилась, відповідно до заяви від 26.12.2016 року, просить суд розглядати клопотання про скасування арешту з майна без її участі.

Слідчий в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви від 28.12.2016 року, не заперечує проти зняття арешту з майна потерпілої та просить суд розглядати клопотання про скасування арешту з майна за його відсутності.

Розглянувши клопотання, дослідивши клопотання та додатки додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання власника майна підлягають задоволенню з наступних підстав.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали встановлено, що Другим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016160000000947, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.11.2016р., з метою дослідження під час проведення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз, задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області Діденкула Д.Ю. про накладення арешту на транспортний засіб, а саме : автомобіль НОМЕР_3, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9, належить ОСОБА_9 та автомобіль НОМЕР_2 який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8, належить ОСОБА_7, адреса: АДРЕСА_1.

Відповідно до матеріалів клопотання, а саме відповіді слідчого СУ ГУНП в Одеській області Діденкула Д.Ю. від 28.12.2016 року,встановлено що експертизи щодо автомобілю НОМЕР_2 проведені та їх висновки отримані слідчим органом.

Отже, на цей час правові підстави для арешту вказаного майна, передбачені ст.170 КПК України, відпали.

Керуючись ст.ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання власника майна - ОСОБА_7 про скасування арешту майна, - задовольнити.

Скасувати арешт на майно, який накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.11.2016 р., а саме на транспортний засіб «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_4, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8, належить ОСОБА_7, адреса: АДРЕСА_1.

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області Діденкула Д.Ю..

Копію ухвали про арешт майна направити сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

24.01.2017