Ухвала суду № 64539482, 31.01.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/2481/17

Справа № 522/21739/16-ц

УХВАЛА

31 січня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лізінгова компанія «Авто Лайф» про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу, повернення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 15.11.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Лізінгова компанія «Авто Лайф» про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу, повернення грошових коштів.

В судове засідання 31.01.2017 року представник позивача ОСОБА_2, не зявився, проте надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та відсутністю позивача. Крім того, представник позивача просив розглянути клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на банківський рахунок р/р 26002514569 відкритого в АТ «ОСОБА_3 Аваль» МФО 380805, на який було перераховано кошти в межах суми позовних вимог в розмірі 57040 грн.

В судове засідання 31.01.2017 року представник відповідача не зявився, заяву про розгляд справи за його відсутністю не надавав.

Суд, вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, прийшов до наступного.

Предметом спору між позивачем та відповідачами є захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ЛК «Авто Лайф» 31.10.2016 року та повернення сплачених грошових коштів.

Позивач та його представник не надали суду докази того, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливлює виконання рішення суду або призведе до порушення його прав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову, а самі види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 4 Постанови Пленума Верховного Суду України від 22.12.2006, № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Керуючись ст..151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

31.01.2017