Постанова № 64539375, 03.02.2017, Приморський районний суд м. Одеси

03.02.2017

№522/20851/16-к

№ 1-«кс»/522/1868/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С.

при секретарі - Радецькій Г.Д.

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області Славової Н.Р., погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області Бондаренко Д.Г., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Східно-Казахстанської області, Казахстан, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох дітей ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4, з вищою освітою, головний державний інспектор відділу митного оформлення №2 митного посту «Ізмаїл» Одеської митниці ДФС, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016160000000042 від 27.01.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч. 2 ст.367, ч. 2 ст. 364, ч.1, 2 ст.366, ч. 4 ст. 190, ч.3 ст.212 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Бондаренко Д.Г.

захисника - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області Славової Н.Р., погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області Бондаренко Д.Г., та доданих до клопотання матеріалів.

02.02.2017 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 212 КК України.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, мотивуючи клопотання тим, що вина ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень у повному обсязі доведена і підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7; показами підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6; довіреністю №0031 від.10.2012 від імені компанії «Бівен Інвестментс Лтд» на ім'я ОСОБА_8 на виконання представницьких функцій відносно ТОВ «Лагуна- Рені» (код ЄДРПОУ 31180219); договором № 2-LOP про надання послуг з перевантаження зі змінами та додатками, укладеним між ТОВ «Лагуна-Рені» та компанією-нерезидентом «ZEVIDON TRADING LIMITED»; листом ГУДФС в Одеській області №277/9/15-32-16-02-07 від 23.01.2017, відповідно до якого встановлено втрати бюджету у вигляді несплати відповідних податків, що підлягають сплаті у випадку реалізації нафтопродуктів на території України; актами здійснення комісійного контролю суден «Atlantic Carrier», «Bianka-K», «Maria-K», «Brigitte К», «Ingul», «Tank-57», «Tank-58», «Eiltank-547» при їх приходах та відходах у пункті пропуску на території Ренійського морського торгівельного порту; приймальними актами та розхідними відомостями по приймальним актам, складеними посадовими особами ТОВ «Лагуна- Рені», відповідно до яких оформлювалось перевантаження нафтопродуктів з автотранспортних засобів на річкові судна; листами підприємств- авто перевізників ТОВ «Олія- Транс» від 18.01.2017 №1801-2017/1 та ТОВ «Укррос-Транс» від 12.01.2017 №0017/01-01/17, чий автотранспорт вказаний у приймальних актах та розхідних відомостях ТОВ «Лагуна-Рені», відповідно до яких, зазначений автотранспорт ніколи не здійснював перевезення нафтопродуктів; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином, на думку слідчого є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив ряд умисних злочинів, у тому числі і тяжкий, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, що згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, дозволяє обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, слідчий вважає, що відносно ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов'язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки, слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні вважав необхідним клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисники просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Розглянувши клопотання слідчого, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на який має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Закон, як власне і практика ЄСПЛ, не передбачає, що може визначити обґрунтованість підозри. ЕСПЛ неодноразово зазначав те, «що можна вважати «обґрунтованим, залежить від усіх обставин». Але, все ж у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції йдеться про « обґрунтовану підозру», а не про щиру або сумлінну підозру».

За визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 212 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчинені ряду умисних злочинів у групі осіб, в тому числі і тяжкого, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років. Крім того, враховуючи той факт, що на даний час не всі особи, причетні до скоєння кримінальних правопорушень встановлені, ОСОБА_3 з метою уникнення від кримінальної відповідальності за скоєні злочини, може незаконно впливати на вказаних осіб, а також свідків у кримінальному провадженні, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом знищення речей та документів, які на даний час не встановлені слідством, однак мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та свідчать про злочинну діяльність ОСОБА_3 та інших невстановлених осіб.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, також судом враховано, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров'я.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_3, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч.5 ст.182 КПК України, тяжкість та обставини злочину у якому підозрюється ОСОБА_3, у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, також враховуючи корисливий мотив, тяжкість кримінального правопорушення та розміру спричиненого Державі України збитку у вигляді несплати податку на додану вартість, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов'язків, передбачених КПК України в розмірі шести тисяч розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 6000 (шести тисяч) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 9 600 000 (дев'ять мільйонів шістсот тисяч) гривень (6000 X 1600 =9 600 000).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту проголошення ухвали, тобто з 03.02.2017 р. 14 год. 40 хв. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 01.04.2017 р., включно.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: