Ухвала суду № 64539251, 31.01.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/4665/16ц

провадження № 2/521/2601/16

(Заява №№ 521/4665/16ц

№ пр. 2п/521/52/17)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючогосудді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання- Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 від 22.11.2016 року про перегляд заочного рішення від 16.05.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, скасування розпорядження органа приватизації та договору купівлі продажу , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, скасування розпорядження органа приватизації та договору купівлі продажу.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси у зазначеній справі ухвалене 16.05.2016 року.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про розгляд справи ОСОБА_1В не повідомлялися належним чином, судових повісток вони не отримував та взагалі не знали про існування цієї справи та ухваленого рішення, у звязку із чим були порушені їх права.

Відповідач отримав копію рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16.05.2016 року тільки 10.11.2016 року .

Щодо позовних вимог, то відповідач вбачає, що судом не враховані норми чинного законодавства, а тому відповідач не згоден із зазначеним заочним судовим рішенням, вважає, що висновки суду по справі зроблені без присутності відповідача, не відповідають фактичним обставинам справи і порушуючи тим самим їх права та інтереси.

Відсутність відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні не надало їм можливості довести свою позицію в спорі, що призвело до неповного зясування обставин та вплинуло на рішення суду. Він також не отримували копію судового рішення.

В судове засідання зявився представник відповідача ОСОБА_1, наполягав на своїй заяві.

Представник позивача в судове засідання зявився, просив відмовити в задоволенні заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява має бути залишена без задоволення з таких причин.

В Малиновському районному суді м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, скасування розпорядження органа приватизації та договору купівлі продажу.

Заочним рішенням суду від 16.05.2016 року позов задоволено.

Відповідно дост. 232 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню за наявності двох обставин: якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і, якщо докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

Відповідно до матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 направлялися судові повістки про виклик їх до суду, за адресами їх місця реєстрації, а самем.Одеса, АДРЕСА_1.(ст..11)

Згідно поштових повідомлень відповідачів повідомлено про судові засідання на 07.04.2016, на 16.05.2016 року по справі було ухвалено судове рішення.

Посилання представника відповідача на той факт, що судом не враховані норми чинного законодавства, а тому відповідач не згоден із зазначеним заочним судовим рішенням, вважає, що висновки суду по справі зроблені без присутності відповідача, не відповідають фактичним обставинам справи і порушуючи тим самим їх права та інтереси, то ці обставини мають бути по суті оцінені судом апеляційної інстанції, а не судом, який ухвалив рішення по справі.

Таким чином, до заяви сторона відповідача не надала жодних доказів, які б на її думку при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказували б на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 3ст. 231 ЦПК Україниу результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.231,232 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 від 22.11.2016 року про перегляд заочного рішення від 16.05.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, скасування розпорядження органа приватизації та договору купівлі продажу- залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ