Ухвала суду № 64539229, 06.02.2017, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа № 506/418/16-ц

Провадження № 2/506/101/17

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06.02.2017 смт.Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., повторно перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики, щодо додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та дотримання правил підсудності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики, мотивуючи тим, що обумовлений строк повернення позичених коштів минув і в добровільному порядку відповідач взятих на себе зобовязань не виконує.

Ухвалою суду від 30.06.2016р. провадження у справі було відкрито, оскільки отримана 29.06.2016р. від органу реєстрації інформаційна довідка підтверджувала зареєстроване місце проживання відповідача (фізичної особи) на території Красноокнянського району Одеської області.

Одночасно з ухвалою про відкриття провадження, була винесена ухвала про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на частки майна відповідача ОСОБА_3 у статутних фондах ПСП «Колос» (код за ЄДРПОУ - 30820544) у розмірі 10800.00грн., СВК «Правда» (код ЄДРПОУ 03767216) у розмірі 34000.00грн., ТОВ «Красноокнянський лан» (код ЄДРПОУ 34253970) у розмірі 2137720.00грн., ТОВ «Ремонтник» (код ЄДРПОУ 00901536) у розмірі 471800.00грн., та ПМП «Октан» (код ЄДРПОУ 22508124) у розмірі 2000.00грн., заборонивши йому вчиняти будь-які дії відносно припинення права власності та відступлення (відчуження) на зазначені частки майна.

26.07.2016р. гр.ОСОБА_4 були подані апеляційні скарги на вказані вище ухвали, мотивуючи тим, що вони порушують його права на законні інтереси.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 22.12.2016р. ухвалу про відкриття провадження у справі скасовано, з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляду до суду першої інстанції, виходячи з того, що довідка Красноокнянської селищної ради від 29.06.2016р. №02-22/2073 не свідчить про те, що відповідач, у встановленому законом порядку, зареєстрував своє місце проживання або перебування в смт.Красні Окни по вул.Леніна, 61.

Крім того, іншою ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 22.12.2016р. також скасована ухвала про забезпечення позову від 30.06.2016р., виходячи з того, що суд належним чином не обгрунтував підстави накладення арешту на майно господарських товариств, які не залучені судом до участі у справі у якості відповідачів.

Додатково вивчивши матеріали позову, приходжу до висновку про повернення позову позивачеві із-за порушення правил підсутності, виходячи із наступного:

в довідці Красноокнянської селищної ради, Красноокнянського району Одеської області, від 29.06.2016р. №02-22/2073 вказано лише факт тимчасового проживання відповідача ОСОБА_2 по вулиці Леніна, буд.61 в смт.Красні Окни Одеської області, без зазначення інформації про реєстрацію проживання; /ар.сп. 56 т.1 /

ч.1 ст.109 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування;

позови про стягнення боргу за договором позики, ст.110 ЦПК України не віднесені до категорії справ за вибором позивача;

відповідно до ст.114 ЦПК України, до виключної підсудності віднесено позови, що виникають з приводу лише нерухомого майна;

згідно ст.115 ЦПК України, у разі встановлення, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для поданя до належного суду, про що постановляється ухвала;

п.4 ч.3 ст.121 та абз.3 ч.3 ст.122 ЦПК України передбачено повернення заяви позивачеві, при встановленні судом, що справа не підсудна даному суду.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки відповідач, на час звернення до суду, хоча фактично і проживав на території смт.Красні Окни Одеської області, однак у встановленому законом порядку своє проживання не зареєстрував, а тому дана справа не підсудна Красноокнянському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ч.3 п.4, 122 ч.3 абз.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики, повернути позивачеві, для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5